Teoría general de la argumentación

Comienza Ya. Es Gratis
ó regístrate con tu dirección de correo electrónico
Teoría general de la argumentación por Mind Map: Teoría general de la argumentación

1. ¿Cómo establecer premisas objetivamente verdaderas, ciertas e irrefutables para fundar nuestro conocimiento?

1.1. El método cartesiano

1.1.1. duda cartesiana no escéptica, su finalidad es constructiva

1.1.2. "en la medida que exista alguna razón para dudar".

1.1.2.1. Las dudas cartesianas

1.1.2.1.1. Relativa al sueño y la vigilia

1.1.2.1.2. Es posible que un genio maligno me engaña constantemente

1.1.3. Duda universal pero fundada

1.1.4. Cogito ergo sum

1.1.4.1. Primer certeza: yo pienso

1.1.4.2. Segunda certeza: Si yo pienso, yo existo

1.1.4.3. Tercera certeza: Yo existo

2. Razonabilidad I, II y III

2.1. ¿Argumentacion razonable?

2.1.1. Sin contradicciones - contexto - sin falacias - correspondencia - deducción

2.2. Los tres ideales de toulmin

2.2.1. Ideal geométrico

2.2.1.1. ¿Enunciados objetivamente verdaderos?

2.2.1.1.1. Se corresponde con la realidad externa y universalmente valido

2.2.1.2. ¿Función primordial de la argumentación?

2.2.1.2.1. justificar verdad objetiva de un enunciado

2.2.1.3. ¿Buena argumentación?

2.2.1.3.1. Se basa en premisas objetivamente verdaderas y se basa en una inferencia deductiva

2.2.2. Ideal retorico

2.2.2.1. ¿Enunciados objetivamente verdaderos?

2.2.2.2. ¿Función primordial de la argumentación?

2.2.2.2.1. Si se comparte marco de referencia:

2.2.2.2.2. Si no se comparte marco de referencia

2.2.2.3. ¿Buena argumentación?

2.2.2.3.1. Si logra persuadir a su audiencia o si logra imponer su voluntad

2.2.3. Ideal critico

2.2.3.1. ¿Enunciados objetivamente verdaderos?

2.2.3.1.1. verdad consensuada en una conversación sin limites espacio temporales

2.2.3.1.2. Bajo condiciones ideales de habla; partes libre es iguales

2.2.3.1.3. No tiene sentido hablar de verdad objetiva

2.2.3.2. ¿Funcion primordial de la argumentacion?

2.2.3.2.1. Resolver desacuerdos en torno a la verdad de un enunciado.

2.2.3.2.2. ¿Buena argumentacion?

3. La Pragma dialéctica

3.1. ¿Que es la pragma dialéctica?

3.1.1. Describe como debería desarrollarse idealmente una discusión

3.1.1.1. Argumentación debe ser razonable desde una perspectiva crítica y dialéctica

3.1.1.1.1. Acción verbal

3.1.1.1.2. Verbalizable

3.1.1.1.3. social

3.1.1.1.4. racional

3.1.1.1.5. orientada a convencer

3.1.1.1.6. critico

3.2. ¿De qué sirve?

3.2.1. Analizar discusiones y argumentaciones reales

3.2.2. Evaluar discusiones y argumentaciones reales

3.2.3. Guía para producir argumentaciones y discusiones reales y razonables

3.3. Etapas

3.3.1. Confrontación

3.3.1.1. Define la diferencia de opinión

3.3.2. Apertura

3.3.2.1. Acuerda puntos de partida materiales y procedimentales de la discusión

3.3.3. Argumentación

3.3.3.1. Examina críticamente la aceptabilidad del punto de vista

3.3.3.1.1. basado en puntos de partida compartidos

3.3.4. Clausura

3.3.4.1. Determinar el resultado del examen

3.4. Análisis y evaluación

3.4.1. Análisis

3.4.1.1. El modelo es analítico porque hay que buscar:

3.4.1.1.1. La diferencia de opinion

3.4.1.1.2. Los esquemas argumentativos

3.4.1.1.3. Las premisas implicitas

3.4.1.1.4. La estructura de la argumentación

3.4.2. Evaluación

3.4.2.1. Cómo debe actuar el P y el A en cada etapa

3.4.2.1.1. Reglas nos indican cual debiera ser la conducta

3.5. Características

3.5.1. Aceptabilidad no verdad

3.5.2. Anti fundacionalista

3.5.2.1. son premisas compartidas por las partes, no premisas irrefutables

3.5.3. promueve que diferencias de opinión se expresen

3.5.4. Todos los que participan tienen el mismo derecho de expresarse

4. Diferencias de opinion

4.1. Para caracterizarla hay que identificar:

4.1.1. Proposiciones en discusión

4.1.1.1. Proposición es aceptable o no aceptable

4.1.1.1.1. Contenido semántico que puede ser extraído de un enunciado y pueden ser:

4.1.1.1.2. No mixta

4.1.1.2. No es exactamente lo mismo que una afirmación

4.1.2. Tipos de puntos de vista

4.1.2.1. hablante expresa su compromiso respecto a la aceptabilidad de una proposición

4.1.2.1.1. Existen tres tipos de puntos de vista

4.1.2.2. Sub diferencias de opinión

4.1.3. El tipo de disputa

4.1.3.1. Según el numero de proposiciones

4.1.3.1.1. ¿Cuál es la carga de la prueba?

4.1.3.2. Según tipos de puntos de vista

4.1.3.2.1. ¿Quién tiene la carga de la prueba

4.2. Sub diferencias de opinión

4.2.1. Argumentación que provee el protagonista genera otra diferencia

5. Esquemas argumentativos

5.1. Regla de inferencia que permite transferir la aceptabilidad de las premisas a la conclusión

5.1.1. Argumentacon compleja

5.1.2. Argumentacion simple

5.1.2.1. Componentes

5.1.2.1.1. Punto de vista: tesis u opinión

5.1.2.1.2. Premisa dato: razón para sostener el PV

5.1.2.1.3. Premisa garantía: Expresa regla general

5.1.3. Concepto de monotonicidad

5.1.3.1. No importa cuantas premisas nuevas se añadan a la inferencia a la que sirve de base

6. Esquemas deductivos

6.1. La lógica como teoría de la deducción

6.1.1. La lógica proposicional

6.1.1.1. "si se dan determinados tipos de proposiciones en las premisas, usted tiene licencia para inferir determinado tipo de proposición en la conclusión"

6.1.1.2. Ofrece instrumentos para distinguir entre argumentos validos e inválidos

6.1.1.3. Es un lenguaje que tiene 2 características

6.1.1.3.1. Es artificial

6.1.1.3.2. Es formal

6.1.1.4. Puede estudiarse como un sistema axiomático conformado por

6.1.1.4.1. Un alfabeto normal

6.1.1.4.2. Una gramática formal

6.1.1.4.3. Axiomas

6.1.1.4.4. Reglas de inferencia válidas

6.2. Simbolización lógica

6.2.1. Conectivas y operadores lógicos

6.2.1.1. con significado no ambiguo y expresado mediante tablas de verdad

6.2.1.1.1. Conjunción

6.2.1.1.2. Disyuncion

6.2.1.1.3. Implicacion material

6.2.1.1.4. Equivalencia material

6.3. Tablas de verdad

6.3.1. Entrada al diccionario

6.3.1.1. Muestra el valor de un enunciado compuesto, en todos los mundos posibles

6.3.1.1.1. Cada fila muestra un mundo posible; una posible combinatoria

6.3.2. ¿Como hacerlas?

6.3.2.1. Conjuncion

6.3.2.2. disyuncion debil

6.3.2.2.1. Al menos uno de los dos disyuntos es verdadero (pueden ser ambos)

6.3.2.3. disyuncion fuerte

6.3.2.3.1. Al menos uno de los dos disyuntos es verdadero (no ambos)

6.3.2.4. implicacion material

6.3.2.4.1. Verdadera a menos que el antecedente sea verdadero y el consecuente falso

6.3.2.5. equivalencia material

6.3.2.5.1. Verdadera si ambos enunciados simples son verdaderos o si ambos son falsos

6.3.2.6. negacion

6.3.2.6.1. verdadera solo cuando el enunciado negado es falso