1. La planificación normativa:
1.1. surge en el siglo XX en un contexto de alianza entre política y ciencia, con América Latina liderando el desarrollo de la planificación en el ámbito educativo
1.2. sostiene que la ciencia económica tiende a la construcción de modelos, mientras que la ciencia política plantea un enfoque desde la teoría de la decisión (propia del acto político) que se acerca más a la lógica de la ciencia. La decisión se transforma en objeto de ciencia, derivando en la aparición de disciplinas que hacen de ella el ángulo predominante de su perspectiva científica.
1.2.1. Es por eso que este tipo de planificación se caracteriza por planes globales, formales, pero que muchas veces no son llevados a la práctica. Esta es la principal crítica que se hace a dicho modelo, la separación entre teoría y práctica.
1.3. Se propone el planeamiento como un “medio para prever las necesidades, como base de una acción racional y metódica y, en pocas palabras, como disciplina intelectual que permita concebir el presente en función del porvenir” (Lyons, 1965, p.V).
2. La planificación basada en el enfoque dialéctico:
2.1. Pasadas dos décadas, el modelo normativo entra en crisis por esta imposibilidad de aplicación práctica, por lo cual surgen dos propuestas:
2.1.1. La planificación estratégica
2.1.1.1. Basada en un contexto empresarial, por lo que no cuestiona la lógica de la planificación normativa sino que busca mejorarla en su incapacidad de adaptación a los cambios. Surge como una necesidad de respuesta a la modificación de la oferta y demanda en educación.
2.1.2. El planeamiento situacional
2.1.2.1. Comparte con la planificación estratégica el interés por el desafío de que las decisiones que se toman se implementen en forma efectiva, y no tanto por los aspectos formales del diseño del plan.
2.1.2.2. Busca garantizar la intervención efectiva del Estado para el cumplimiento de sus decisiones, pero no se apoya en la concepción positivista de la política sino en los principios de la dialéctica marxista
3. La planificación basada en la teoría de la complejidad y el caos
3.1. Surge en el contexto de una crisis del paradigma convencional en la ciencias sociales y de discusiones sobre epistemología de la ciencia.
3.1.1. La ciencia dejó de ser mera observadora o informadora para cumplir un rol creador, por lo que surgen nuevos problemas con implicancias éticas.
3.2. Nueva comprensión de la relación parte-todo, con tendencia a superar los paradigmas positivistas y el modo de concebir la interacción del hombre con el mundo.
3.3. Esta nueva visión introduce modificaciones en las concepciones del hacer y la relación con el saber, distinguiendo así tres líneas de trabajo:
3.3.1. La complejidad como ciencia.
3.3.2. La complejidad como método de pensamiento.
3.3.3. La complejidad como cosmovisión.