1. LA VÍA EXPLICATIVA DE LA ARGUMENTACIÓN
1.1. LA EXPLICACIÓN Y SUS RECURSOS
1.1.1. Con el fin de hacer comprender y hacer comprensible una información, se acude a recursos explicativos que buscan construir una imagen de objetividad que le da prestigio científico al discurso.
1.1.1.1. DEFINIR
1.1.1.1.1. Responde a la necesidad de hacer comprender al otro.
1.1.1.2. COMPARAR
1.1.1.2.1. Se utiliza para probar que una cosa es buena, práctica, eficaz, útil, que un resultado satisface, que una opinión es valida.
1.1.1.3. ESTABLECER ANALOGÍAS
1.1.1.3.1. Es mostrar que algo es parecido, diferente, o mejor y superior que otra cosa que le es comparable.
1.1.1.4. DESCRIBIR Y NARRAR
1.1.1.4.1. - Se acude a la anécdota para persuadir. - Se acude a la descripción para ofrecer una imagen de objetividad.
1.2. LA EXPLICACIÓN CASI-LÓGICA
1.2.1. Argumentos aislados construidos sobre la base de modelos de razonamiento matemático. Cercanos a la vía explicativa, estos argumentos se encuentran generalmente en secuencias con propósitos persuasivos que buscan reducir a una lógica mas formal los esfuerzos para convencer.
1.2.1.1. LOS HECHOS Y LAS PRUEBAS
1.2.1.1.1. Los hechos, los datos son utilizados para dar credibilidad al argumento.
1.2.1.2. INCOMPATIBLIDAD
1.2.1.2.1. Cuando una tesis o una regla conlleva una contradicción; destaca incoherencia entre aserciones de un mismo sistema.
1.2.1.3. RECIPROCIDAD
1.2.1.3.1. Regla de justicia, igualdad ante la ley.
1.2.1.4. REGLA DEL PRECEDENTE
1.2.1.4.1. Permite pasar los casos anteriores a un caso actual, con el mismo contexto.
1.2.1.5. INCLUSIÓN
1.2.1.5.1. Se afirma que lo que vale por el todo vale para la parte que se esta argumentando. Engendra un principio de generalización.
1.2.1.6. PARTES O DIVISIÓN
1.2.1.6.1. Consiste en dividir UN TODO en categorías y argumentar acerca de cada uno de los sectores para convencer mejor de algo que resume el todo.
1.2.1.7. PROBABILIDAD
1.2.1.7.1. Basado en la posibilidad de realización de un evento, de un comportamiento. Mantiene la credibilidad en razón de la atracción por el empirismo.
1.2.1.8. TRANSITIVIDAD
1.2.1.8.1. Si A es a B lo que B es a A; se le aplica la misma regla.
2. SE BASA EN UNA SITUACIÓN DE ENUNCIACIÓN ESPECIFICA CUYA CARACTERÍSTICA PRIMORDIAL EN EL MARCO DE LA DIMENSIÓN DIALÓGICA , ES LA INTERSUJETIVIDAD. ( PROCESO DE CONVENCIMIENTO DEL OTRO).
3. SECUENCIAS ARGUMENTATIVAS GENERALES
3.1. DEDUCCION
3.1.1. Movimiento discursivo de lo general a lo particular (Vinculado a la lógica)
3.1.1.1. SILOGISMOS
3.1.1.1.1. Compuesto por tres proposiciones: dos premisas y una conclusión y tres términos combinados de dos en dos. El termino medio es el predicado de la premisa mayor, sujeto de la menor y predicado de la conclusión.
3.1.1.2. SORITES
3.1.1.2.1. Encadenamientos deductivos superpuestos: la segunda proposición debe explicar el atributo de la primera, la tercera el atributo de la segunda, hasta que se llegue a la consecuencia que se quiere decir.
3.2. RAZONAMIENTO CAUSAL
3.2.1. Se especifican las causas y consecuencias. (Procedimiento experimental)
3.2.1.1. ARGUMENTACIÓN PRAGMATICA
3.2.1.1.1. Aprecia una afirmación o una situación en función de sus consecuencias favorables o desfavorables.
3.2.1.2. JUSTIFICACIÓN POR LA CAUSA
3.2.1.2.1. A partir de una constatación percibida como consecuencia de una o varias causas. Causas que se aíslan y sirven para argumentar en el sentido deseado.
3.3. RAZONAMIENTO DIALECTICO
3.3.1. Admite el principio de contradicción y la producción de una idea nueva en relación con las tesis que se encuentran opuestas. Su dimensión creativa y dinámica le da identidad. Generalmente se deja la conclusión al lector o interlocutor.
3.3.1.1. CONTRADICCIÓN Y SÍNTESIS
3.3.1.1.1. El soplo de la ciencia dialéctica puede conducirnos a reformar nuestros hábitos mentales en materia de argumentación. El nuevo racionalismo aplicado supone admitido el concepto de relatividad de los hechos y de las nociones.
3.3.1.2. LA FILOSOFÍA DIALOGADA
3.3.1.2.1. Principio de complementariedad en relación con "un otro diferente".
3.4. INDUCCION
3.4.1. Enumeración de casos singulares para llegar a una regla general.
3.4.1.1. GENERALIZACIÓN
3.4.1.1.1. Basado en la inferencia a partir de ejemplos . El caso particular es el que va a fundamentar valores y conductas.
3.4.1.2. ILUSTRACIÓN
3.4.1.2.1. Refuerza la aceptación de una opinión por medio de casos particulares que sirven para apoyar y clarificar (afianzar ideas).
3.4.1.3. MODELO
3.4.1.3.1. Se utiliza para indicar una conducta a seguir, invalidar un acto, justificar una decisión. Movilizar con garantía y seguridad.
4. LA ARGUMENTACIÓN POR LOS VALORES
4.1. Se justifican opiniones y hechos, poniendo en tapete los valores. Acude a diferentes estrategias discursivas: el enunciado de jerarquías, de normas, de lugares, de peticiones de principio, de ideas hechas o de pequeñas frases, los proverbios y las máximas. Todo este aparataje argumentativo se abalanza sobre el interlocutor que adhiere o rechaza.
4.1.1. ARGUMENTACIÓN POR LOS VALORES
4.1.1.1. VALORES UNIVERSALES
4.1.1.1.1. Lo bueno, lo bello, lo verdadero, lo absoluto.
4.1.1.2. VALORES ABSTRACTOS O DE COMPROMISO
4.1.1.2.1. Justicia, libertad, soberanía, derecho, independencia.
4.1.1.3. VALORES CONCRETOS
4.1.1.3.1. Corresponden directamente a la acción: solidaridad, compromiso, disciplina, fidelidad, lealtad, responsabilidad.
4.1.2. ARGUMENTACIÓN LIMITANTE
4.1.2.1. LUGARES COMUNES
4.1.2.1.1. Argumentos aplicables a todos los sujetos. El sentido común.
4.1.2.2. PETICIÓN DE PRINCIPIO
4.1.2.2.1. Postular lo que se quiere probar.
4.1.2.3. LOS EPÍTETOS
4.1.2.3.1. Realiza una clasificación tendenciosa.
4.1.2.4. PROVERBIOS, MÁXIMAS, DICHOS
4.1.2.4.1. Fijan la ética de un discurso.