1. Layer 2
1.1. Consistenza
1.1.1. Quanti sono i CPE?
1.1.2. CSI
1.1.2.1. mancano viste CSI (check ACN->CSI) / Costi (Carmine)
1.1.2.1.1. La topologia è legata a EVC e potrebbero essercene diverse per LA E' necessario modellare EVC perchè 1 La n EVC. E' quindi necessario accedere alla vista EVC_UNI_LIST con LA. Dato EVC si va nella vista EVC e si prende tipologia. Da capire se è necessario creare anche associazione con la VPN. La VPN però non è presente su SNOW. Da capire se le VPN Layer 2 vengono scartate. Potrebbe essere necessaria una nuova categoria di VPN. Carmine invia estrazioni
1.1.2.2. manca IP Pubblico CSI > Serve solo per il monitoraggio? Se si, ignorare
1.1.2.3. Le anagrafiche sono attualmente filtrati
1.1.3. DWH
1.1.3.1. SNCode 8204 -> service LA
1.1.3.2. TmCode 1640, 1642, 1644 -> product LA
1.2. SLA
1.2.1. Analizzare Requisiti
1.3. CSP
1.3.1. Analizzare Requisiti
1.4. Dashboard Assurance
1.4.1. Analizzare Requisiti
1.5. Performance: Risposte Ing (vedi SPOC) Erasmo Perrone Reply
1.5.1. design Architettura via Mediation Platform
1.5.1.1. check dimensionamento
1.5.1.2. check licensing
1.5.2. Check Zabbix - Monitoring
1.5.2.1. IP Management NID (solo PING)
1.5.2.2. Validatore
1.5.2.2.1. Contiene dati tecnici che CSI non conosce
1.5.3. Dati performance disponibili su CDSQM/HVM. Più una vista specifica del validatore sui dati di anagrafica. Necessario modificare NIFI per prendere dati in più? Non è ancora chiaro come capire a quale tratta si riferiscono i KPI
1.5.3.1. Canciani dice che ci sono i dati di Linea. La vista dovrebbe essere la stessa che ora usa Zabbix ma forse ora sono filtrati. Possono esistere n EVC e n COS (da CPE a CPE). Frame Delay, Frame Jitter, Frame loss
1.5.3.1.1. E' da capire cosa si vuole far vedere al cliente
1.5.3.1.2. NIFI probabilmente filtra Layer 2
1.5.3.1.3. Serve una visita specifica con EVC e COS
1.5.4. Quali sono le metriche (sono diverse da quelle dei CPE "normali")?
2. AntiDDOS
2.1. Consistenza
2.1.1. DWH
2.1.1.1. Verifica SNI_ANTIDDOS. Già presente nelle viste che leggiamo?
2.1.1.1.1. riceviamo già sncode=10898 (Anti DDoS Enterprise Grade) -> Service LA (DWH)
2.1.2. MOBILE OBJECT: set di indirizzi pubblici del cliente fatto per configurare AntiDDOS
2.2. Reporting
2.2.1. Check PP.Maggio
2.2.2. Maggio dice: In gestione a Global (De Giorgi Emanuela). Dovrebbe esistere un'istanza di XPOTTER che visualizza grafici, riepilogo degli attacchi, ecc Anche in formato grafico. Sono mostrati gli attacchi verso la rete vodafone. Non dalla rete interna. Pochi clienti (INAIL, Banca Sella, monitorano anche attacchi interni). teoricamente si potrebbero recuperare da TOMCAT. Organizzati per mobile object ma da verificare con Gruppo
2.2.2.1. Check con De Giorgi
2.2.2.1.1. Allarmistica verso il SOC, non si sa come (forse via mail) - OUT OF SCOPE???
2.2.2.1.2. REPORT - conferma che esistono i report che sono però integrati in altra piattaforma già esistente che genera report on demand
2.2.2.1.3. Inserire link per il portale
2.3. SLA
2.3.1. Analizzare Requisiti
2.4. CSP
2.4.1. Analizzare Requisiti
2.5. Dashboard Assurance
2.5.1. Analizzare Requisiti
2.6. ST30084 - Business Resilience FY22 - Security.
3. SLA Firewall
3.1. Consistenza
3.1.1. FW on Prem
3.1.1.1. check Validatore / (Giro) -> CH645-Validatore?
3.1.2. FW on Cloud
3.1.2.1. Check Campi -> CH645-EOM?
3.2. Reporting
3.2.1. Check PP.Maggio
3.2.1.1. Maggio dice: 2 tipi di soluzioni. Forti Analizer recupera ed imagazzina. X VRUD e SME multisede. Collection e forwarding dati che permettono di creare reportistica. Invia verso CN di gruppo x reportistica. In Italia vengono generati report a cadenza settimanale (imposto da privacy) - i dati da FA bengono cancellati ogni 10 gg - 1 o più report depositati via FTP/SFTP su una macchina remota. Sono file PDF possibile anche usare HTML5. V su VRD VP se è PA (che però sono SPC quindi probabilmente Out of scope).
3.2.1.1.1. Dimensionamento Report VRUD? Circa 3GB anno. Da capire se recuperare storico. 10.169.4.6 (c'è lo storico di 7 anni)
3.2.1.2. Per gli SME monosede (VRUD X SME con SS light) non c'è FORTi ANALIZER c'è una macchina piena di vulnerabilità, il tutto verrà spento. Firewall on cloud. I firewall mandano dati ad un'istanza XPOTTER che mostra le info utilizzo banda, protezione.... Anche qui ci sono report PDF ma Maggio deve analizzare. C'era un portale a parte. Al momento è tutto spento. AL MOMENTO NON FATTIBILE, è STATO DECISO DA SPEGNERE TUTTO. OUT OF SCOPE
3.2.1.2.1. Da valutare se spostare tutto su SERVICENOW. In ogni caso non sarebbe un report schedulato ma su richiesta (ora su server spento). Da analizzare in uno dei titoli per il prossimo FA. OUT OF SCOPE
3.2.1.3. Esistono istanza XPOTTER per vedere traffico/istanze singolo VDOM- Maggio non + è ingegneria, non ha alrtre info. E' traffico singolo VDOM, uscita cloud. OUT OF SCOPE
3.3. SLA
3.3.1. Analizzare Requisiti
3.4. CSP
3.4.1. Analizzare Requisiti
3.4.1.1. Nuova widget per Report
3.5. Dashboard Assurance
3.5.1. Analizzare Requisiti
3.6. Architettura
3.6.1. Server SFTP x storage documentale (solo appoggio)
3.6.1.1. Push as attachment su ServiceNow
3.7. ST30084 - Business Resilience FY22 - Security.
4. VCHS - Cloud
4.1. Ravicini: Analizzare Esigenza apertura Ticket Generico non legato ad un cliente
4.1.1. Approfondire con Ravicini
4.2. Consistenza
4.2.1. Anagrafica IT-DWH
4.2.1.1. Ragione Sociale, Indirizzo, Pacchetto Tecnico
4.2.1.1.1. Product: virtual or physical - Brand: Vendor - Model - Managed\Unmanaged: ye/no - ID service: riferito a un catalogo di servizi - Service description: type of service subscribed (e.g. Colocation, Virtual DC, Backup, etc) - ID Supplier/Thirt Part: indicates the partner that must be engaged in case of problem (ATOS, Etaeria, Babylon, etc) this information must be detailed, sometimes supplier inserted in note field - Activation Date: cloud service activation date - Duration/ end of contract: variation must be deepen related to process
4.2.1.1.2. Paride Stefanini inserisce excel massivo: Cust Code, Link, sorgente, CPU, RAM etc / Caricamento diretto da SNOW
4.2.1.2. 9508 ??? / Delivery Info
4.2.1.2.1. attualmente non presente nei Service_LA in snow
4.2.1.3. Verifica che cosa arriva da DWH / Come integrarli con viste CSI/EOM
4.2.2. CSI
4.2.2.1. Servizi, SNCode, ID Servizio, Descrizione? --> CD_servizi_CSI filtrando con tipo_servizio = 'INTERNET_SECURITY' and Internet = 'internet gateway oppure DWH?
4.2.2.1.1. EOM_import_servizi --> id servizi
4.2.3. EOM
4.2.3.1. Sede Tecnica -> id sede da eom?
4.2.4. @ladin
4.2.4.1. Link Account 8Milioni, secondo Ravicini non c'è LA sui servizi cloud
4.2.5. Riccarco Ravicini dice che per questi servizi non c'è LA
4.3. Partners
4.3.1. Etaeria/WIIT
4.3.1.1. Piatt. Proprietaria
4.3.1.1.1. WIIT DEVE CONDIVIDERE SPECIFICHE API REST
4.3.1.2. WIIT non ha Customer code
4.3.1.2.1. Necessario implementare metodo di allineamento
4.3.2. ATOS
4.3.2.1. SNOW
4.3.2.1.1. ATOS DEVE INVIARE SPECIFICHE DATA MODEL
4.3.2.2. proporre integrazione standard per Incident (sincrona)
4.4. CSP
4.4.1. Analizzare Requisiti
4.5. Dashoard Assurance
4.5.1. Analizzare Requisiti
4.6. Ambito
4.6.1. Corporate, PA, SME
4.7. SLA
4.7.1. Analizzare Requisiti
4.8. ST30094 - Business Resilience FY22 - Cloud
5. International Link
5.1. Ambito
5.1.1. Corporate, PA (no SPC)
5.1.1.1. Raggruppamenti
5.2. Consistenza
5.2.1. EOM
5.2.1.1. Indirizzzo Internazionale
5.2.1.1.1. Da EOM SEDE_CLIENTE, usiamo stessa logica. I dati sono da portare nella tabella LOCATION
5.2.2. CSI
5.2.2.1. Quali impatti? Quale requisito?
5.2.3. DWH
5.2.3.1. Su Services_LA arrivano: - 10856 Backup Fisico ITZ - 10857 Backup 4G ITZ - 10871 Global Cloud Xchange-GCX - 10858 SecureInternetSiteAccess-SISA - 10869 Internet Breakout - 10870 Cloud Connect - 10872 Vodafone Carrier Services -VCS - 12838 Link Internazionale
5.2.3.1.1. - 12838 Link Internazionale NON ARRIVA DA DWH
5.3. CSP
5.3.1. Analizzare Requisiti
5.4. Dashboard Assurance
5.4.1. Analizzare Requisiti
5.5. Monitoraggio > KO
5.5.1. NON Monitorabili
5.5.2. NO Performance
5.6. SLA
5.6.1. Analizzare Requisiti
5.7. Integrazioni
5.7.1. ITSM Integrations: ServiceNow B2B integration with providers VCS and GCX for ticket opening and status updating to enable correct SLA calculation must be evaluated. The integration priority should be on VCS. According to feasibility analysis outcome this requirement must be evaluated on the base of volume and associated benefits coming from integration
5.7.1.1. GCX
5.7.1.2. VCS