1. ESCUELA DE ABERYSTWYTH
1.1. Tienen al individuo como referente último de la seguridad, ya que problemas como la pobreza, la inseguridad alimentaria o los desastres naturales se estiman más apremiantes para la mayoría de los habitantes del planeta.
1.2. Centrarse en el Estado como foco principal de la seguridad invisibiliza el hecho de que este, así como el sistema internacional y lógicas como el neoliberalismo, pueden ser fuentes de malestar y amenaza para ciertos sectores sociales, en especial los más vulnerables y desprotegidos.
1.3. La reversión de los órdenes nacionales y mundial a una situación de menos inseguridad para los seres humanos, se daría por medio de la emancipación
1.4. CRITICAS
1.4.1. Se ha cuestionado la centralidad en ella de la emancipación, no solo por estar anclada al pensamiento liberal occidental sino porque parece dirigirse principalmente hacia las personas del Sur global, perdiendo de vista las vulnerabilidades, inseguridades y peligros que enfrentan igualmente las comunidades marginadas del Norte.
1.4.2. El intento de expandir el abanico de lo que se considera una amenaza a la seguridad, incluso de las personas, ha sido puesto en duda por la escuela de Copenhague, dado el riesgo de su securitización y consecuente militarización por parte de los estados.
2. SECURITIZACIÓN
2.1. Los aportes de la “escuela de Copenhague” giran en torno a tres ideas principales, la securitización, la distinción entre los sectores militar, político, económico, social y ambiental de la seguridad, y el complejo regional de seguridad, un esquema analítico para examinar cómo la seguridad se desenvuelve en el interior de una región
2.2. La securitización puede entenderse como una forma de tratar los asuntos públicos
2.2.1. “No politizado”
2.2.1.1. Asuntos que no se encuentran dentro de la agenda política
2.2.2. "Politizado"
2.2.2.1. Aquellos que hacen parte de los debates de política pública
2.2.3. “securitizado”
2.2.3.1. Asuntos que adquieren el carácter de amenaza existencial y, por lo tanto, ameritan respuestas que van más allá de la política normal
2.3. El “movimiento securitizador” se da entonces cuando un asunto que no se pensaba en clave de la seguridad comienza a ser referido como tal por parte de actores políticos relevantes.
2.3.1. No se trata, de ampliar la lista de problemáticas que “realmente” amenacen a distintos objetos referentes sino de entender el proceso mediante el cual se construye un entendimiento colectivo de lo que debe ser considerado como un problema de seguridad y frente al cual es legítimo responder con todos los medios disponibles, incluyendo a veces la fuerza.
2.4. Critica por no incluir el enfoque de género.
3. POSESTRUCTURALISMOS
3.1. Es crítico del estado-centrismo y el militarismo que caracterizan las miradas tradicionales. Originado en los planteamientos de varios pensadores franceses del siglo veinte. En el campo de las relaciones internacionales y los estudios de seguridad se enfoca principalmente en las prácticas sociales que convierten a los individuos y los colectivos humanos (incluyendo el Estado) en sujetos con determinadas identidades.
3.2. Afirma que la realidad solo adquiere sentido dentro de los discursos.
3.3. Critico del binarismo, especial de los espacios interiores, exteriores
3.4. Muestra cómo los estados de excepción se han vuelto la norma en el mundo contemporáneo para hacer frente a distintos retos de seguridad. Estos consisten en la generación de discursos y narrativas por parte de autoridades estatales que ponen a distintos grupos humanos en una situación de indeterminación en relación con la normativa internacional y nacional
4. POPULISMO
4.1. Se considera como un movimiento multiclasistas de la burguesía industrial, la clase media y el proletariado.
4.2. Su política económica redistribuye el ingreso, sube los salarios mínimos y promociona la organización sindical.
4.2.1. Los populistas son outsiders que son capaces de surgir en contextos de crisis de los partidos y de las instituciones políticas, sobre todo del Parlamento.
4.2.1.1. Llegan al poder con el fin de terminar con el dominio de los políticos tradicionales y de refundar la democracia
4.3. estos gobiernos incluyeron a los más pobres y a los no blancos, representandolos en una verdadera sociedad.
4.3.1. Se parecen los populistas clásicos ya que no se ven a sí mismos como políticos regulares que han sido elegidos por un periodo determinado
4.4. Por otro lado expresidentes como
4.4.1. Rafael Correa
4.4.1.1. Evo Morales
4.4.1.1.1. Hugo Chávez
4.4.1.1.2. Embarcado en una revolución cultural anticolonial y en la creación de una sociedad plurinacional
4.4.1.2. Presentándose como el líder de la Revolución Ciudadana, que busca rescatar la soberanía nacional y favorecer a los pobres con políticas redistributivas.
4.4.2. se parecen a los “neopopulistas” por haber irrumpido con una postura en contra del dominio de la partidocracia.
4.4.2.1. se diferencian de ellos en que sus políticas económicas nacionalistas y redistributivas son opuestas al neoliberalismo.
4.5. Como pensamiento neoliberal , este toma fuerza como reacción a los excesos del aparato de gobierno que trajo ineficiencia e inflación en los años 70 del siglo anterior
4.5.1. basado en las ideas de Milton Friedman y Adam Smith que predican
4.5.1.1. el mayor bienestar social resulta de la optimización del beneficio individual,
4.6. como consecuencia de la globalización surgida en los años 80 ha provocado gran descontento en el mundo, dando lugar a gobiernos populistas que ponen en peligro la democracia
4.6.1. arriesgando la integración que ha brindado paz, prosperidad y democracia desde fines de la segunda guerra mundial
4.6.1.1. el populismo no va en contra de la noción de pueblo si no es tomado como una reivindicación de lo popular
4.6.1.1.1. enalteciendo al pueblo como una comunidad organizada de personas que, a partir de sus diferencias, logran coincidencias
4.7. Para el populismo, el pueblo es una masa uniforme de individuos que siguen a un líder o caudillo, condenando al resto a la categoría de antipueblo.
4.7.1. No hay coincidencias y diferencias: están ellos y los otros, sus enemigos. El populismo profesa la confrontación militante.
5. MIRADAS TRADICIONALES
5.1. Origen
5.1.1. Origen: La aparición de los estudios de seguridad en el campo de las relaciones internacionales durante los años 1950 estuvo estrechamente ligada al posicionamiento de Estados Unidos como potencia hegemónica tras la finalización de la segunda guerra mundial, así como al desarrollo y uso del armamento nuclear y el inicio de la guerra fría.
5.2. Posturas
5.2.1. Realistas
5.2.1.1. La política internacional se resume en la competencia por el poder a través de la capacidad coercitiva militar entre los estados en términos de su respectiva sobrevivencia.
5.2.1.2. “Dilema de seguridad”: las acciones adoptadas por un Estado en aras de defender o aumentar su propia seguridad encadenan reacciones similares en otros estados.
5.2.1.3. Si bien la lectura realista no niega la posibilidad de alianzas estratégicas y arreglos cooperativos interestatales, estos se explican como resultado del ejercicio del poder por parte de aquellos estados más fuertes del sistema internacional
5.2.2. Liberalismo
5.2.2.1. Es menos pesimista sobre la posibilidad de generar dinámicas de cooperación como forma de mitigar (mas no solucionar) algunos de los efectos más nocivos de la anarquía internacional, entre ellos la posibilidad latente de guerra y el dilema de seguridad.
5.2.2.2. Cuanto más consolidados están los mecanismos de regulación de las relaciones entre estados, mayores son las perspectivas de reducir la incertidumbre e inseguridad de aumentar la confianza mutua, y de transitar hacia arreglos cooperativos e beneficio común
5.2.2.3. Origen: se remontan al análisis de Karl Deustch sobre el contexto europeo de los años 1950.
5.2.2.4. el Estado como el referente principal de la seguridad
5.2.2.4.1. Primero, reduce el espectro de lo que pueden considerarse problemas o amenazas de seguridad a aquello que afecta al Estado.
5.2.2.4.2. Segundo, entiende la seguridad en términos militares asociados a su protección física.
5.2.2.4.3. Tercero, conlleva a una delimitación espacial de la inseguridad como algo originado solamente por fuera de los límites territoriales estatales, dificultando la comprensión de los riesgos que no corresponden principalmente al ámbito internacional, sino que pueden provenir desde dentro del Estado u operan en múltiples niveles al mismo tiempo.
5.2.2.4.4. Curto, hace perder de vista que en un mundo globalizado la misma provisión de la seguridad ya no corresponde exclusivamente a los estados nacionales
6. SEGURIDAD HUMANA
6.1. Plantea expandir la seguridad para abarcar temáticas de preocupación “universal” como la pobreza, el subdesarrollo y las guerras civiles, y las formas en las que estas pueden afectar la libertad y la seguridad de las personas (PNUD)
6.2. Al enfocarse en las personas y las distintas fuentes de inseguridad que estas experimentan, un sinnúmero de asuntos pueden convertirse en problemas de seguridad.
6.3. Por un lado, ofrece la oportunidad de transitar hacia una noción de seguridad “con rostro humano”, y con ella de priorizar la protección y el bienestar de las personas y no del Estado. Por otro, se critica como una quimera que no tiene posibilidad alguna de materializarse, ya que es tan amplia e imprecisa que hace que el concepto mismo de la seguridad pierda sentido y valor práctico.
6.4. Vertientes
6.4.1. freedom from fear
6.4.1.1. Debe priorizarse la protección de los derechos básicos de los individuos en situaciones claras de violaciones y violencias directas, responsabilidad del estado y la comunidad internacional garantizarlo.
6.4.2. freedom from want
6.4.2.1. Derivada de la ampliación de los focos de amenaza, está más centrada en la justicia social y se preocupa por ver cómo fuentes tan diversas como el medio ambiente, la economía y otras formas de violencia estructural afectan el bienestar y buen vivir de las personas.
6.5. Es posible apreciar conexiones entre la seguridad humana y varias otras perspectivas que son críticas de las visiones tradicionales los análisis de la interconexión entre la seguridad humana. (Neomarxismo, feminismo, descolonialismo)
7. FEMINISMO
7.1. Se centra en la categoría analítica de género, sus efectos en la organización política, económica y social del mundo
7.2. Refuerza las ideas hegemónicas sobre la masculinidad y que devalúa la feminidad y su incidencia en las relaciones de poder y dominación en la sociedad
7.3. El género se entiende como la construcción social de diferencias sexuales entre hombres y mujeres que redunda en atributos y roles diferenciados que se ven reflejados en binarios
7.4. El feminismo ha criticado su carácter eminentemente masculino, dada la primacía de lo estratégico-militar así como la valoración de distintos atributos asociados con la masculinidad (hegemónica), entre ellos la fuerza, el poder y la autonomía.
7.5. El feminismo propone un análisis multidimensional para entender cómo la seguridad de los individuos y los grupos se ve afectada por violencias físicas y estructurales que se presentan en diversos niveles
7.6. Una de las áreas en las que el feminismo hace importantes aportes es en el análisis del conflicto violento.
7.7. Es interseccional
8. NEOLIBERALISMO
8.1. neoliberalismo no va en contra de la economía de mercado sino que admite dos enfoques diferentes
8.1.1. la economía liberal de mercado
8.1.1.1. la economía social de mercado
8.1.1.1.1. haciendo que se pueda aceptar al mercado como forma de organización económica de la sociedad y atribuir su configuración política y social a las fuerzas de la oferta y demanda de bienes y servicios