1. Eurocentrismo y experiencia histórica en América Latina
1.1. El Eurocentrismo y la "cuestión nacional": El Estado-Nación
1.1.1. Problema moderno del Estado-nación en América Latina
1.1.1.1. Es una sociedad individualizada entre las demás y puede ser sentida como identidad
1.1.1.1.1. Sentimiento que debe ser fortalecido para el éxito de la nacionalización.
1.1.1.2. Las sociedades son estructuras de poder
1.1.1.2.1. Se configuran desde un poder político central que va sobre un territorio o población.
1.1.1.2.2. En América latina desarrolladas en un espacio de dominación disputado y ganado frente a otros rivales
1.1.1.2.3. En Europa
1.2. El Estado-nación en América: Estados Unidos
1.2.1. Características de colonización
1.2.1.1. Ocupación de territorio violento
1.2.1.2. El territorio ocupado perqueño
1.2.1.2.1. Los indios no fueron habitantes del territorio ocupado y no fueron colonizados
1.2.2. La formación del nuevo Estado-nación
1.2.2.1. Al inicio
1.2.2.1.1. No reconoció a los indios, fueron excluidos de la sociedad y considerados extranjeros
1.2.2.1.2. Las relaciones colonial/raciales existieron solo entre blancos y negros, con imposición de los primeros.
1.2.2.1.3. El Estado-nación solo representaba a la mayoría blanca y ellos poseían el poder sobre las tierras
1.2.2.2. Desde el siglo XIX
1.2.2.2.1. La diversidad cultural creció
1.2.2.2.2. Pero la discriminación era una limitación en el proceso de nacionalidad muy marcado
1.2.2.2.3. El carácter colonial de las realciones entre blancos y no-blancos era un riesgo para la reproducción de la nación
1.3. América Latina: Cono Sur y mayoría Blanca
1.3.1. Cono Sur lo conforman: Argentina, Chile y Uruguay
1.3.2. Los indios eran una gran minoría y no fueron integrados a la sociedad colonial y se buscó su eliminación
1.3.2.1. En posición similar a la de Estados Unidos
1.3.2.1.1. Se buscó colonizar su territorio y atraer inmigrantes europeos
1.3.2.2. El proceso de homogeneización de los miembros de la sociedad imaginada a través de la exclusión, fue una característica de los Estados-nación del Cono Sur.
1.3.3. En Argentina la sociedad y el Estado se desarrollaron oligárquicamente
1.3.3.1. No se encontraba una sociedad estructura e identidad densas
1.3.3.2. Por eso la población migratoria tardó en encontrar una identidad nacional y cultural propias.
1.3.4. En Chile, la expansión territorial salitrera permitió el impulso de agricultura comercial y economía comercial urbana
1.3.4.1. Condiciones que permitieron que los trabajadores y capas de asalariados medios pudieran negociar con éxito.
1.3.4.2. Pero, los indios fueron excluidos de ese Estado-nación hasta hace poco
1.3.5. Por estos factores la democracia en estos países y el Estado-nación construido no podían ser estables.
1.4. Mayoría India, Negra, Mestiza: El imposible "Moderno Estado-Nación"
1.4.1. En el resto de países latinoamericanos la población mayoritaria es de indios, mestizos y negros.
1.4.1.1. Sin embargo, la minoría blanca asumió el control
1.4.2. Esta minoría que tenía el control no representaba al resto de la nación
1.4.2.1. La mayoría de sus intereses no confluían
1.4.2.2. La paradoja es que eran "estados independientes, pero sociedades coloniales"
1.4.3. Desde la independencia en Mexico y Bolivia, las producciones del mercado fueron hechas por trabajadores asalariados.
1.4.3.1. Las clases dominantes los preservaban porque era fuente de su beneficio capitalista.
1.4.3.2. El mercado interno fue importante para el desarrollo de la burguesía
1.4.3.3. Con ello, de cierta manera habían intereses en común entre trabajadores, productores independientes y burguesía local
1.4.3.3.1. Que convirtieron las limitaciones derivadas de la exclusión en un interés nacional
1.5. Estado Independiente y Sociedad Colonial: Dependencia histórico-estructural
1.5.1. En el resto de sociedades iberoamericanas no habían intereses nacionales en común entre blancos y no-blancos
1.5.1.1. Estaban dispuestos a seguir con los intereses de la burguesía europea
1.5.1.2. La dependencia del poder de los capitalistas señorialesen Europa les impedía desarrollar los intereses sociales al mismo ritmo.
1.5.1.2.1. Esta es consecuencia de la comunidad de intereses raciales.
1.5.1.3. El proceso de independencia se dio sin descolonización de la sociedad.
1.5.2. Hay un elemento que no permite el desarrollo y culminación de la nacionalización de la sociedad
1.5.2.1. La colonialidad del poder basado en la imposición de la idea de raza como instrumento de dominación basado en el modelo eurocéntrico.
1.5.2.1.1. El problema es que la perspectiva eurocéntrica ha sido adoptada por los grupos dominantes como propia.
1.5.2.1.2. En consecuencia, las revoluciones democráticas han sido graduales y desigual del carácter social, capitalista, de la sociedad y el Estado.
1.6. Eurocentrismo y Revolución en América Latina
1.6.1. En Latinoamérica se discuten dos revoluciones
1.6.1.1. Democrático- burguesa
1.6.1.1.1. Proyecto de la burguesía para destituir al señorío feudal del control del Estado y reorganizarlo en base a los términos de capital y burguesía
1.6.1.1.2. Bajo el supuesto de una sociedad latinoamericana feudal
1.6.1.1.3. Sería una imposibilidad histórica,
1.6.1.2. Socialista
1.6.1.2.1. Revolución antiimperialista (1925-1935) propuesta de Haya de la Torre
1.6.1.2.2. Bajo el supuesto de una sociedad latinoamericana capitalista
1.6.1.2.3. Sería posible, porque existe el capital como eje de dominante, que forma un patrón de poder histórico-estructuralmente heterogéneo
1.6.2. El espejismo eurocéntrico como control del Estado, se funda en dos supuestos teóricos radicalmente falsos.
1.6.2.1. La idea de una sociedad capitalista homogénea
1.6.2.1.1. Entendiendo al capital como relación social que existe y que en consecuencia la clase obrera industrial asalariada es la mayoría de la población
1.6.2.2. La idea de que el socialismo consiste en la estatización de todos los ámbitos del poder
1.6.2.2.1. Evitando el hecho de una reconcentración del control del poder, llevando al total despotismo de los controladores
1.6.2.3. En tal sentido, es momento de aprender a liberarnos del espejo eurocéntrico donde nuestra imagen es siempre distorsionada
2. Autores: Camila Osorio y Darwin Pozo
3. Eurocentrismo
3.1. Perspectiva de poder hegemónica
3.2. Visión asentada en América
3.3. Por una racionalidad en concreto
4. Patrón mundial: América como nuevo espacio/tiempo
4.1. Codificación entre conquistadores y conquistados en idea de raza
4.2. Articulación del trabajo y los recursos bajo el capital y mercado mundial
5. América y el nuevo patrón del poder mundial
5.1. Raza, una categoria mental de la modernidad
5.1.1. Originada en Ameríca: entre conquistadores y conquistados (diferencias fenótipicas)
5.1.1.1. Se forma nuevas identidades: indios, negros y mestizos
5.1.1.2. Asociadas a jerarquías y roles
5.1.1.2.1. Raza e identidad como clasificación de la población
5.1.1.2.2. Eurocentrismo: idea natural de la raza sobre europeos y no europeos
5.2. El capitalismo: la nueva estructura de trabajo
5.2.1. Control y explotación del trabajo
5.2.1.1. Capital y mercado: esclavitud, servidumbre, producción, reciprocidad y salario
5.2.1.2. Dependencia de un patrón poder
5.2.1.3. Configuración histórico-estructural
5.2.1.4. Entrada al capitalismo mundial
5.3. Colonialidad del poder y capitalismo mundial
5.3.1. Nueva estructura de roles: raza y división del trabajo
5.3.1.1. Sistema de división racial del trabajo
5.3.1.2. Reacomodo social de indios y negros
5.3.1.3. Producción de nuevas identidades históricas
5.3.2. Control del trabajo como control de grupo sociales dominados
5.4. Coloniadad y eurocentramiento del capitalismo mundial
5.4.1. Control de rutas comerciales preexistentes
5.4.1.1. Proyección de dominio mundial sobre el capital
5.4.1.1.1. Raza dominada, como referencia de no asalariados
5.4.1.1.2. Progresión no asalariada del trabajador dominado
5.4.1.1.3. Europa, centro mundial del capitalismo
5.4.1.2. Formación de un mercado regional
5.5. Nuevo patrón del poder mundial y nueva intersubjetividad mundial
5.5.1. Re-identificación histórica por nuevas identidades geoculturales
5.5.1.1. Origen al etnocentrismo
5.5.1.1.1. Dualismo eurocéntrico
5.5.2. Subjetividad, cultura y conocimiento controlado por Europa
5.5.2.1. Represión hacia la cultura del Otro
5.6. La cuestión de la modernidad
5.6.1. Europa como único protagonista de la Historia de la civilización
5.6.2. Modernidad cultural a nivel mundial
5.6.3. Implicancias del nueva geografía del Poder
5.6.3.1. Pretensión etnocentrista
5.6.4. Una modernidad diferente
5.6.4.1. Articulación de todas las formas históricas
5.6.4.1.1. Patrón de poder particular
5.6.4.1.2. Primer sistema-mundo
5.6.4.2. Percepción de cambio histórico mundial
5.6.4.2.1. Producción y búsqueda de futuro
5.6.4.2.2. nuevo espacio/tiempo: material y subjetivo
6. Colonialidad del poder y Eurocentrismo
6.1. Capital y capitalismo
6.1.1. Precapital americano como parte del capital mundial
6.1.1.1. Configuración conjunta del capitalismo
6.1.2. América: espacio constitutivo del capitalismo
6.1.2.1. Aparece el sistema de relaciones producción dominante
6.2. Evolucionismo y dualismo
6.2.1. Como conceptualización eurocentrica
6.2.2. Proyección de identidad racial, colonial y negativa
6.2.2.1. Indios y negros: despojados de su cultura y lugar en la historia
6.2.2.2. Lo no europeo = pasado e inferior
6.2.2.3. Europa constituida sobre la base de América
6.2.2.3.1. Europa se desliga y se coloca superiormente sobre todos
6.2.3. Dualismo: pre-capital/capital, primitivo/civilizado, tradicional moderno
6.2.3.1. Evolucionismo:
6.2.3.1.1. Codificación de la idea de raza
6.2.3.1.2. Lo no europeo como parte del pasado
6.3. Homogeneidad / Continuidad y Heterogeneidad / Discontinuidad
6.3.1. La perspectiva eurocéntrica del conocimiento provoca un cambio histórico
6.3.1.1. La entidad se transforma en otra cosa en un proceso
6.3.1.1.1. De carácter: Continuo Homogéneo Completo
6.3.1.1.2. Otra entidad equivalente ocupa el lugar y continua la cadena secuencial
6.3.2. El capitalismo mundial es una estructura de elementos heterogéneos
6.3.2.1. Los elementos se juntan entre sí y producen una estructura heterogénea entre coetáneos
6.3.2.1.1. El cambio NO puede desvanecerse completa y homogéneamente y ser remplazado por otra
6.3.2.1.2. Sus elementos tendrán que rearticularse en otro patrón estructural
6.3.2.2. Las razas diversas y heterogéneas fueron reunidos bajo un mismo nombrete racial
6.3.2.2.1. Formando heterogeneidad por una estructura de poder
6.4. El nuevo dualismo
6.4.1. La cuestión de las relaciones entre cuerpo y no-cuerpo en la perspectiva eurocéntrica
6.4.1.1. Parte de la idea ambivalencia de la teología cristiana de primacía del "alma" con el "cuerpo"
6.4.1.1.1. El "alma" es el objeto privilegiado de salvación
6.4.1.1.2. El "cuerpo" es el resurrecto, culminación de la salvación
6.4.1.2. Descartes separa la "razón/sujeto" del "cuerpo"
6.4.1.2.1. El cuerpo solo se convierte en "objeto" de conocimiento
6.4.1.2.2. La razón radica en el alma
6.4.1.2.3. El "cuerpo" no puede razonar
6.4.1.2.4. En la racionalidad eurocéntrica el "cuerpo" fue fijado como "objeto" de conocimiento, fuera del "sujeto/razón"
6.4.1.2.5. Ciertas razas son consideradas "inferiores" por no ser sujetos "racionales"