1. Muestra la necesidad de plantear los enunciados doctrinales de manera lógica, de acuerdo con las normas vigentes y con los enunciados empíricos, para lograr una argumentación práctica.
1.1. Funciones de la Argumentación jurídica
1.1.1. Estabilización: se cumple en cuanto que, con ayuda de enunciados dogmáticos, se fijan y se hacen por tanto reproducibles, determinadas soluciones a cuestiones prácticas.
1.1.2. Progreso: guarda una estrecha conexión con la estabilización la institucionalización de la dogmática, es decir la ampliación de la discusión jurídica en la definición temporal, objetual y personal, hace posible ofrecer comprobaciones y diferenciar los enunciados
1.1.3. Descarga: La posibilidad de poder adoptar en las fundamentaciones dogmáticas enunciados ya comprobados y aceptados al menos de manera provisional supone una descarga en la medida en que, sin una razón especial, no es necesaria una nueva comprobación
1.1.4. Técnica: en el sentido de las normas jurídicas es importante construir conceptos básicos generales, formas de enunciados instituciones jurídicas, entre otros.
1.1.5. Control: En la comprobación sistemática en sentido estricto se puede comprobar la compatibilidad lógica de los enunciados dogmáticos entre sí.
1.1.6. Heurística: Las dogmáticas contienen una serie de modelos de solución distinciones y puntos de vista que no aparecerían si hubiera que empezar siempre de nuevo.
1.2. Falacias
1.2.1. Los argumentos sirven, como sabemos, para sostener la verdad (verosimilitud, conveniencia) de una conclusión.
1.2.1.1. Con frecuencia, sin embargo, los construimos mal, con lo que su finalidad no se alcanza.
1.2.2. Adoptan la apariencia de un argumento e inducen a aceptar una proposición que no está debidamente justificada.
1.3. Falacias Habituales
1.3.1. Abandonar la racionalidad.
1.3.2. Eludir la cuestión en litigio.
1.3.3. No respaldar lo que se afirma.
1.3.4. Olvidos y confusiones.
1.4. El abandono de la racionalidad.
1.4.1. Cuando nos negamos escuchar argumentos que pudieran obligarnos a modificar una opinión que estimamos irrenunciable, es decir, cuando no estamos dispuestos a ser convencidos.
1.4.2. Cuando disfrazamos la realidad con triquiñuelas como la Ambigüedad o las Preguntas múltiples.
1.4.3. Cuando tomamos la exigencia de prueba como una cuestión personal y respondemos desviando la cuestión con un Ataque personal, o una Pista falsa.
1.5. No discutir la cuestión en litigio.
1.5.1. Lo más importante en cualquier discusión es saber de qué se discute.
1.6. No respaldar lo que se afirma.
1.6.1. Quien sostiene una afirmación contrae dos obligaciones: no eludir la carga de la prueba y aportar razones suficientes.
1.7. Olvidos y confusiones.
1.7.1. Aquí se agrupan los fallos propiamente lógicos, aquellos en que olvidamos alternativas o confundimos conceptos.
1.7.1.1. El Olvido de alternativas es la madre de numerosas falacias y se da con muchísima frecuencia.
1.7.1.2. La confusión de conceptos es otra madre de falacias y deriva de nuestros errores al diferenciar ideas como esencia y accidente, regla y excepción, todo y parte,
1.8. El ataque a lasfalacias
1.8.1. Nos pasa con los sofismas lo que con los juegos de manos: aunque sabemos que hay un truco no podemos explicarlo.
1.8.1.1. 1. La mejor forma de combatir un mal argumento es dejar que se hunda solo.
1.8.1.2. 2. Lo peor que se puede hacer es emplear la palabra falacia o agitar latinajos.
1.8.1.3. 3. Siempre son muy eficaces los ejemplos, especialmente cuando son absurdos.
1.8.1.4. 4. Con mucha frecuencia un mismo error puede ser clasificado en diversos modelos de falacias.
1.8.2. No recogemos todos los errores imaginables sino los que, por su frecuencia, han recibido un nombre, a veces en latín (prueba de su abolengo). No es preciso que uno se los aprenda.