1. SITUACIÓN DE PARTIDA: Casi todas las comunidades autónomas con HCE. Implementación atención primaria. Problemas de fragmentación de la información Alta movilidad de pacientes. (10%).
1.1. Legislación: Calidad de la atención: ley 16 de 2003. Autonomía del paciente: ley 41 de 2002. y Ley orgánica de protección de datos
2. PRINCIPIOS
2.1. Acceso a la información
2.2. Igualdad de condiciones
2.3. cumplimiento normativo
2.4. Responsabilidad prestadores
3. ALCANCE
3.1. Acceso a conjunto de datos esenciales para la atención de paciente no residente en comunidad de origen
3.2. Involucrados: MPS, Pacientes, Comunidades de profesionales, autoridades sanitarias
3.3. OBJETIVOS
3.3.1. garantizar acceso a conjunto de datos mínimos al paciente y profesionales sanitarios
3.3.2. Acceso seguro a plataforma, ágil y sencillo
3.4. CONTENIDOS
3.4.1. Resumen atención
3.4.2. Reportes ayudas diagnósticas
3.4.3. Atención por enfermería
3.4.4. Atención x urgencias
3.4.5. Atención x consulta externa
3.5. INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN
3.5.1. Arquitectura Orientada a Servicios ( SOA)
4. PRINCIPIOS ESTRATEGICOS
4.1. UTILIDAD
4.1.1. Profesionales salud: Acceso a registros asistenciales úincamente, enrolamiento por grupos, HCE no permite edición o modificación, solo visualización. La HCresumida, permite edición en sitios de llegada, pero es acumulativa.
4.1.2. Ciudadanos: Acceso a sus datos en salud. Registro de acceso a sus datos, y ocultar datos en salud no relevantes para otros profesionales de salud. ( ojo, permanecen dentro de la historia).
4.1.2.1. elementos sobre riesgos, consecuencias y posibilidad de informacion ocultada tanto a paciente como profesional de la salud
4.2. SEGURIDAD
4.2.1. criptografía, clave +unica
4.2.2. logs de auditoria
4.2.3. autenticación, integridad y no repudio
5. METODOLOGIA
5.1. CONSENSO PROFESIONAL
5.1.1. Sociedades científicas
5.1.1.1. médicas
5.1.1.2. enfermería
5.1.1.3. bioética
5.1.2. Experiencia en tema
5.1.3. Borradores sucesivos virtualidad
5.1.4. Entregable: documento de análisis de requerimientos.
5.2. CONSENSO INSTITUCIONAL
5.2.1. Validación documento de análisis de requerimientos
5.2.2. dotación de elementos de interoperabilidad
5.2.2.1. Grupo de estándares (GERT)
5.2.2.2. Grupo Asesor IO Semántica
5.2.2.3. Grupo de comunidades para el pilotaje
6. ACTUACIONES PARA LA CONSOLIDACION DEL SISTEMA
6.1. Interoperabilidad sintáctica
6.1.1. Arquitectura orientada a servicios Estándares XML, NIE, DICOM, PDF. El intercambio de la info clínica es a través de HL7 CDA Nivel 1 (buscando neutralidad tecnológica.
6.1.2. Nodo central de intercambio de informacion del ministerio de salud: intercambia toda la informacion, integración tipo estrella, valida seguridad, acceso y estructura de los mensajes XML. Permite enviar y trasmitir mensajes sincrónicos o asincrónicos.
6.1.3. el nodo central de intercambio es el repositorio de resumen de HC, E prescripción e identificación inequívoca de pacientes.
6.2. Interoperabilidad semántica
6.2.1. Facilita interpretacion del significado de los mensajes
6.2.2. vocabulario sanitario controlado: SNOMED CT
6.2.3. Arquetipos: modelo de dato que busca representar una manifestación de la realidad.
6.2.4. Plantillas: establecer nivel de estructura y contenido de la información ( HL7)
6.2.5. Modelo de referencia ( en Evaluación) ISO/CEN EN 13606
6.3. Fases
6.3.1. Pilotaje desde 2008 en total con 10 comunidades. primera fase sin interoperabilidad, fase 2: Si incluyó IO.
6.3.1.1. análisis escenario genérico
6.3.1.2. requerimientos técnicos
6.3.1.3. diseño de estudio
6.3.1.4. aplicaciones informáticas desarrolladas
6.3.1.5. Pruebas de laboratorio
6.3.1.6. sistema de evaluación de resultados
6.3.2. alcance: centros de referencia hospitalarios, centros de salud y profesionales de salud
6.3.3. costo: 45 millones de euros desde 2009 a 2012
6.3.4. Requierimiento clave: buen volumen de transacciones entre los centros de salud