1. No Formales
1.1. La conclusión no se sigue necesariamente de sus premisas, pero son convincentes y psicológicamente persuasivas.
1.1.1. De atinencia.-Son razonamientos cuyas premisas carecen de atinencia lógica para establecer la verdad de su conclusión, pero son psicológicamente persuasivos.
1.1.1.1. Ad populum, llamado al pueblo.-Consiste en apelar a lo que todo el mundo hace, o a los sentimientos patrióticos para pedir que se acepte una conclusión.
1.1.1.1.1. – No me gusta el chocolate. – A todo el mundo le gusta el chocolate.
1.1.1.2. Ad ignorantiam, por la ignorancia.-Es un argumento que sostiene que una proposición es verdadera en virtud de que no se ha podido probar su falsedad o viceversa.
1.1.1.2.1. – ¿Dices que tu partido es mayoría? No lo creo. – No puedes demostrar lo contrario, así que es verdad.
1.1.1.3. Ad verecundiam, apelación a la autoridad.-Consiste en sostener que una proposición es verdadera porque así lo ha dicho una autoridad competente. La falacia se comete cuando se saca al experto de su ámbito de competencia.
1.1.1.3.1. – No creo que hubiera tanta gente en la manifestación. – Claro que sí. Lo dijeron los periódicos.
1.1.1.4. Pregunta compleja.-Es una pregunta en la cual se ha introducido de manera velada una afirmación, por lo cual dicha pregunta no puede ser contestada con un simple sí o no.
1.1.1.4.1. ¿Cómo hace usted para evadir los impuestos? En la pregunta se da por hecho que la persona evade impuestos
1.1.1.5. Argumentum ad hominem, argumento contra el hombre.-Circunstancial, consiste en negar la verdad de una proposición con base en las circunstancias particulares del interlocutor.
1.1.1.5.1. ¡PRIMERO MÍRATE EN UN ESPEJO! ¡TÚ, NO TIENES DERECHO A HABLAR!
1.1.1.6. Argumentum ad hominem, argumento contra el hombre.-Ofensivo, esta falacia se comete cuando en lugar de ofrecer razones contra un argumento o proposición se ataca a la persona que lo emite en virtud de su raza, preferencia sexual, religión o se menosprecia su inteligencia.
1.1.1.6.1. No eres homosexual. Si lo fueras, no podríamos seguir siendo amigos.
1.1.1.7. Accidente.-Se comete cuando se trata de aplicar una regla general a un caso particular cuyas circunstan- cias particulares o excepcionales hacen inaplicable la regla.
1.1.1.7.1. Cortar a una persona con un cuchillo es crimen. Los cirujanos cortan personas con cuchillos. Por lo tanto, los cirujanos son criminales.
1.1.1.8. Accidente inverso generalización apresurada.-Consiste en extraer una regla general a partir de unos cuantos casos particulares, cuyas circunstancias excepcionales no justifican su generalización.
1.1.1.8.1. Pedro es un gran conquistador y es tartamudo. Todos los tartamudos son grandes conquistadores.
1.1.1.9. Non causa pro causa, causa falsa.-Consiste en suponer una relación causal entre dos hechos simplemente porque han ocurrido de manera sucesiva en el tiempo.
1.1.1.9.1. El viernes me internaron en el hospital, el sábado mi perro enfermó y el domingo murió. Mi perro murió de pena porque yo no estaba con él
1.1.1.10. Petitio principi, petición de principio.-Consiste en suponer la verdad de lo que se quiere probar, es decir la conclusión ha sido introducida de manera velada en las premisas.
1.1.1.10.1. “Yo tengo la razón, porque soy tu padre y los padres siempre tienen razón”.
1.1.1.11. Círculo vicioso.
1.1.1.11.1. La Biblia dice que Dios existe, por tanto existe Dios.
1.1.1.12. Ad misericordiam, apelación a la piedad.-Se comete cuando se pretende sostener la verdad de una proposición motivando los sentimientos de piedad y misericordia del interlocutor
1.1.1.12.1. Si lo haces me voy a sentir mal
1.1.1.13. Ad baculum, apelación a la fuerza.-Consiste en introducir en las premisas una amenaza velada para motivar la aceptación de la conclusión.
1.1.1.13.1. No debemos escuchar lo que él propone, todos sabemos que es homosexual.
1.1.1.14. Conclusión inatinente.-Se comete cuando un argumento bien construido para probar una conclusión es desviado para probar otra semejante.
1.1.1.14.1. “No culpes a la noche, no culpes a la playa, no culpes a la lluvia. Será que no me amas”
1.1.2. De ambigüedad.-Son razonamientos cuyas premisas carecen de atinencia lógica para establecer la verdad de su conclusión, pero son psicológicamente persuasivos.
1.1.2.1. EQUÍVOCO.-En la lengua española muchas palabras tienen más de un significado, el problema ocurre cuando en un mismo argumento se utiliza un concepto con dos significados distintos, lo que da origen a una conclusión errónea
1.1.2.1.1. ¿Cómo quieres que vaya de noche a verte si el perro de tu padre sale a morderme?
1.1.2.2. ANFIBOLOFÍA.-Una frase es ambigua debido a una sintaxis incorrecta o a la falta de signos de puntuación, de modo que un enunciado puede interpretarse de varias formas, la falacia se comete cuando extraemos una conclusión a partir de la interpretación incorrecta.
1.1.2.2.1. Abuelita asesina delincuente.
1.1.2.3. ÉNFASIS O ACENTO.-Esta falacia se comete cuando una frase varía su significado por un cambio en la entonación o el énfasis en alguna palabra, lo que induce a una conclusión incorrecta.
1.1.2.3.1. En un titular de periódico se lee "JUAN GABRIEL FUE A LA CÁRCEL", y en letras pequeñas se dice "de visita"
1.1.2.4. COMPOSICIÓN.-Esta falacia se comete cuando tomamos al todo por la parte, es decir, predicamos del todo lo que sólo se puede predicar de las partes.
1.1.2.4.1. El hidrógeno y el oxígeno son gases a temperatura ambiente El agua está compuesta por oxígeno e hidrógeno Por lo tanto el agua es un gas a temperatura ambiente.
1.1.2.5. DIVISIÓN.-Consiste en tomar a la parte por el todo, esto es, predicar de las partes lo que sólo se puede predicar del todo.
1.1.2.5.1. Los seres humanos poseen conciencia Los seres humanos están compuestos por átomos. Por lo tanto los átomos poseen conciencia.
2. Negación del antecedente.- Razonamiento que partiendo de un condicional(si p, entonces q) y negando el primero, que es el antecedente, se concluye la negación q, que es el consecuente.
2.1. p entonces q. p. --- q
2.1.1. Si llueve voy en coche. No llueve. Entonces no tomo el coche.
2.2. Si está nevando, entonces hace frío. No está nevando. Por lo tanto, no hace frío.
3. Sofisma.-
3.1. Es un argumento inválido, que se sabe que lo es, pero que aún así se usa con la intención de engañar o manipular al interlocutor
3.1.1. La ciencia no puede explicarlo todo por ser humana.
4. Paralogismo
4.1. Es un razonamiento inválido que se comete por descuido, pero sin intención de engañar
4.1.1. Los hombres son animales. Los caballos son animales. Por lo tanto, algún hombre no es un animal.
5. Formales
5.1. Son argumentos inválidos debido a un error en su estructura lógica. Es decir, tienen una forma inválida
5.1.1. DISYUNTIVO.-Razonamiento que partiendo de una disyunción y, como la segunda premisa, se afirma uno de los dos componentes de la disyunción, se concluye la negación del otro componente
5.1.1.1. PÓQ P ---- Q
5.1.1.1.1. EJ.- O bailas o cantas. Bailas. Entonces no cantas.
5.1.1.2. Te gusta la música o te gusta la lectura. Te gusta la música. Por lo tanto, no te gusta la lectura.
5.1.2. Afirmación del consecuente.- Razonamiento que partiendo de un condicional (si, p, entonces q) y dándose o firmando el segundo o consecuente, se concluye p, que es el primero o el antecedentes es cierto.
5.1.2.1. p entonces q. q. --- p
5.1.2.1.1. Si comes, como, Comes. Como
5.1.2.2. “Siempre que nieva, hace frío. Como hace frío, entonces está nevando”.