1. Недостоверная реклама
1.1. Это реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения
1.1.1. о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;
1.1.1.1. htРешение Московского УФАС от 25.01.2016 г. по делу N 3-5-45/00-08-15 ООО «Проктер энд Гэмбл» распространяло на федеральных телеканалах рекламу порошка Ariel, содержащую утверждения о том, что рекламируемый порошок удаляет пятна c первой стирки лучше других порошков премиум-класса. ПАО «Нэфис Косметикс» обратилось в антимонопольный орган с претензией к ООО «Проктер энд Гэмбл» в связи с использованием некорректного сравнения стирального порошка Ariel с порошками премиум-класса других производителей, а также распространением недостоверных сведений о его преимуществах. По мнению заявителя, рекламное утверждение «Лучшее удаление пятен с 1-й стирки» является некорректным, так как результаты проводимых исследований, используемых как основание для включения данного утверждения в рекламу, свидетельствуют о преимуществах порошка Ariel только при определенных условиях стирки. Помимо этого, демонстрируемая явная разница по степени отстирывания порошками рекламируемого товара и товаров конкурентов является недостоверной, так как для визуального восприятия разница должна значительно больше установленной в ходе исследований. Антимонопольный орган пришел к выводу, что реклама содержит некорректное сравнение порошка Ariel с порошками премиум-класса других производителей, недостоверные сведения о преимуществах порошка Ariel, признал рекламу ненадлежащей с нарушением п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе и назначил штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
1.1.2. о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;
1.1.3. об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока;
1.1.4. о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара;
1.1.4.1. В 2016 году предпринимательница из Вологды организовала в Оренбурге ярмарку одежды и в рекламе пообещала продавать ее за копейки. В управление антимонопольной службы поступило несколько жалоб от местных жителей: в буквальном смысле за копейки они не смогли ничего купить. Что грозило. Штраф от 2000 до 2500 рублей. Если бы ярмарку организовывал не индивидуальный предприниматель, а юридическое лицо, штраф составил бы уже 100 000—500 000 рублей. В итоге. Антимонопольная служба посчитала, что реклама вводит покупателей в заблуждение — куртки, пальто и пуховики должны были стоить меньше рубля. Сама предпринимательница рассказала, что на рекламе хотела сэкономить, текст придумала сама, а при изготовлении растяжки просто потерялись кавычки у слова «копейки».
1.1.5. об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания товара;
1.1.6. Остальное см. в ч.3 ст.5 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О рекламе"
2. Реклама не должна:
2.1. побуждать к совершению противоправных действий;
2.2. призывать к насилию и жестокости;
2.2.1. В 2015 году сеть книжных магазинов в Самарской области запустила рекламу товаров для школы: учебников, тетрадей, канцтоваров, ранцев. Кроме всего прочего рекламировали и розги. В Самаре, Тольятти и Сызрани развесили плакаты с провокационным слоганом «Розги ученические 99,9 Р: внедряем знания!». А городские радиостанции транслировали аудиоролик книжного магазина, завершающийся звуком удара розгами. Хотя реклама носила шуточный характер и даже заняла второе место в номинации «Лучшее решение в наружной и печатной рекламе» премии «Волга-бренд-2016», антимонопольщики посчитали, что реклама «призывает к физическому насилию в отношении детей». Не зашел юморок. В итоге. Суд оштрафовал книжный магазин на 200 тысяч рублей, а директора — на 8 тысяч. Антимонопольная служба обжаловала решение, посчитав, что магазин должен заплатить больше, но вышестоящие инстанции оставили решение в силе. Ссылка на картинку - https://img-cdn.tinkoffjournal.ru/image2_stop-ads.xgwzitckdyze.png
2.3. иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта;
2.4. формировать негативное отношение к лицам, не пользующимся рекламируемыми товарами, или осуждать таких лиц;
2.4.1. При этом, в литературе высказывается мнение, что оценка корректности выражений, степени причинения вреда личности, чести и достоинству, тождественности рекламируемых товаров, а также способности рекламы сформировать негативное отношение к каким-либо лицам или побудить к совершению противоправных действий не всегда оказывается однозначной. Хорошилов А. А. Признаки и критерии ненадлежащей рекламы: примеры из практики // Арбитражная практика. 2010. N 7. С. 80.
2.5. содержать информацию порнографического характера.
2.5.1. Причем не важно, какая это реклама — видео, картинки или текст. В 2017 году самарская кондиционерная компания разместила баннеры с изображением мужчины и женщины в откровенных позах и текстом, что с кондиционером секс комфортнее. Местные антимонопольщики вынесли предписание рекламу убрать. Бизнесмены заменили баннеры: помимо целующейся парочки на них появилась надпись, что самарское УФАС рекламу не оценило. Если на первой партии плакатов установка кондиционера стоила 3000 Р, то на второй — уже 4000. В итоге. По мнению антимонопольной службы, «размещение в общественных местах сексуальных образов неприемлемо и неэтично, это противоречит морально-нравственным устоям значимой доли общества и наносит непоправимый вред нравственному воспитанию несовершеннолетних». Экспертный совет при областном УФАС посчитал, что «реклама имеет двусмысленный характер и предлагает купить одновременно и кондиционер, и женщину для секса, что оскорбляет последних». Пока шло разбирательство, компания сама демонтировала несколько баннеров, но за каждый неснятый щит рекламодателей оштрафовали на 300 тысяч. Суммарно пришлось заплатить 2 млн рублей. Плюс на 12 тысяч оштрафовали директора.
3. Недопустимая реклама
3.1. Использование иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации;
3.1.1. В рекламе запрещены иностранные слова без перевода. Причем он должен быть написан так, чтобы клиент однозначно понимал, что это — значение иностранного слова. Например, придраться могут к мелкому шрифту. В 2017 году саратовская мебельная компания объявила о сезонной распродаже, разместив у входа в свои выставочные салоны плакаты с надписью «STOP лучшая цена SALE только в марте! СМЕНА КОЛЛЕКЦИЙ! *Стоп. Распродажа». Федеральная антимонопольная служба сочла нарушением, что слово «SALE» было написано гораздо крупнее, чем русский перевод «распродажа». Причем из-за расположения слов в разных частях плаката не было понятно, что это именно перевод. Рили? Рили, гайз? Что грозило. Штраф от 100 000 до 500 000 рублей мебельной компании и от 4000 до 20 000 рублей — директору. В итоге. Судья в решении указал, что «sale» может означать самые разные вещи: на итальянском — «соль» или «остроумие», на испанском — «солить» или «засаливать», а на французском это прилагательное «грязный» или «гнусный». Мебельную компанию оштрафовали на 200 тысяч рублей. Позже она оспорила штраф и снизила его до 100 тысяч.
3.2. Указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами;
3.3. Демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции;
3.3.1. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 г. по делу № А33-25158/2014 Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия антимонопольного органа, которые выразились в наложении штрафа в связи с совершением административного правонарушения. Правонарушение является нарушением законодательства о рекламе, в частности требования закона о демонстрации процесса курения. Выводы суда: Суд признал Банк нарушившим требования законодательства. Все доказательства, представленные антимонопольной службой суд оценил и принял во внимание. Стоит обратить внимание, что в данной категории дел, при отсутствии достаточных доказательств невиновности заявителя, суд часто принимает сторону именно антимонопольных органов. Суд установил, что в буклете, распространяемом Банком, содержалось изображение употребления табачной продукции. В связи с этим суд признал Банк нарушившим ч. 5 ст. 5 Закона о рекламе. В буклете отсутствует конкретное изображение гражданина, курившего табак – на это и ссылался Заявитель в обоснование своих требований. Банк пытался привести норму Закона № 15-ФЗ, в котором сказано, что курение – это вдыхание дыма человеком. А в распространяемом материале изображались абстрактные рисунки, по которым можно предположить, что это и не человек. Однако, в Законе о рекламе ничего и не сказано, что потреблять табачный дым должен именно человек – стоит запрет именно на демонстрацию самого процесса, и неважно кем. То есть и использование мультипликационных героев так же не допускается. Кстати в статье не сказано, что запрещается демонстрация курения именно сигарет. Там речь идет вообще о запрете указания на этот процесс в рекламном материале, и неважно, что будет изображено – сигареты, курительные трубки или кальян. Банк пытался признать правонарушение малозначительным, но суд не принял его доводы. Вообще Банку и так присудили минимальный штраф. Хотя суд посчитал, что Заявитель показал пренебрежительное отношение к установленным нормам правам и своим обязанностям по их соблюдению.
3.4. Использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.
3.5. Указание на то, что рекламируемый товар произведен с использованием тканей эмбриона человека;
3.6. Указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий.
3.7. Использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.
3.8. В которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
3.9. Реклама товаров, в отношении которых в установленном порядке утверждены правила использования, хранения или транспортировки либо регламенты применения, не должны содержаться сведения, не соответствующие таким правилам или регламентам.
3.10. Содержащая информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с Федеральным законом "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", в предназначенных для детей местах.
4. Недобросовестная реклама
4.1. Содержит в себе какие-либо некорректные сравнения товара производителя с другими товарами, находящимися в обороте.
4.1.1. Постановление Московского УФАС о назначении административного наказания от 19.05.2016 г. по делу N 4-14.3-506/77-16 ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» распространяло на телеканале РЕН-ТВ рекламу сети магазинов «Евросеть», а также смартфона Samsung Galaxy S6 Edge, с рекламным утверждением «Вот это флагман. Не то что глюк фруктовой компании. Реально крутой». Антимонопольный орган на основании заявления физического лица рассмотрел дело о данной рекламе на предмет некорректного сравнения рекламируемого товара с другими товарами, а также не соответствующих действительности сведений о возможности приобретения товара в определенном месте или в течение определенного срока. Результаты экспертного совета при Московском УФАС и проведенного социологического опроса подтвердили стойкую ассоциацию «фруктовой компании» с компанией Apple и наличие в спорной рекламе некорректного сравнения продукции Самсунг и продукции компании Apple в использовании фразы «Вот это флагман. Не то что глюк фруктовой компании. Реально крутой». В рассматриваемой рекламе дана негативная оценка продукции конкурентной компании в отсутствие критериев для сравнения товаров и дачи объективной оценки достоверности такого сравнения. Антимонопольный орган выявил нарушение п.1 ч.2 ст.5 Закона о рекламе и ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части недобросовестной рекламы, содержащей некорректное сравнение и недостоверные сведения относительно наличия рекламируемого товара и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
4.2. Запрещена в данное время и в данном месте, осуществляется под видом рекламы другого товара или под товарным знаком, схожим с другим товарным знаком, реклама которого запрещена при описанных выше условиях.
4.3. Порочит достоинство и честь конкурента.
4.4. Нарушает антимонопольное законодательство и является проявлением недобросовестной конкуренции.
4.4.1. ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции содержит исчерпывающий список действий, относящихся к недобросовестной конкуренции. Не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.