1. **Bibliografia** 1. Lazcano-Ponce, E., Salazar-Martínez, E., & Hernández-Avila, M. (2001). Estudios epidemiológicos de casos y controles. Fundamento teórico, variantes y aplicaciones. Salud pública de México, 43(2), 135-150. 2. Cerda, J., Vera, C., & Rada, G. (2013). Odds ratio: aspectos teóricos y prácticos. Revista médica de Chile, 141(10), 1329-1335. 3. Schulz, K. F., & Grimes, D. A. (2002). Case-control studies: research in reverse. The lancet, 359(9304), 431-434. 4. Soto A; Cvetkovic-Vega A. Estudios de casos y controles. Rev. Fac. Med. Hum. Enero 2020; 20(1):138-143. DOI 10.25176/RFMH.v20i1.2555 5. Lazcano-Ponce, E., Fernández, E., Salazar-Martínez, E., & Hernández-Avila, M. (2000). Estudios de cohorte. Metodología, sesgos y aplicación. Salud pública de México, 42, 230-241. 6. Levin, K. A. (2006). Study design IV: Cohort studies. Evidence-based dentistry, 7(2), 51-52. 7. Rodríguez-Gutiérrez, A. F. (2016). El reporte de caso: Por qué, para qué y cómo hacerlo. Rev Case Rep, 2(2). 8.Hernández, B., & Velasco-Mondragón, H. E. (2000). Encuestas transversales. Salud pública de México, 42(5), 447-455. 9. Levin, K. A. (2006). Study design III: Cross-sectional studies. Evidence-based dentistry, 7(1), 24-25. 10. Quispe, A. M., & Sedano, C. A. (2020). Serie de Redacción Científica: Estudio de Casos y Controles. Revista del Cuerpo Médico Hospital Nacional Almanzor Aguinaga Asenjo, 13(2), 198-204. 11. Romaní, F. R. (2010). Reporte de caso y serie de casos: una aproximación para el pregrado. CIMEL Ciencia e Investigación Médica Estudiantil Latinoamericana, 15(1), 46-51.
1.1. **Autores** Leidy Katherine Rodriguez Sierra Daniela Alexandra Jiménez Bohórquez Deivid Steven Ortiz Morales Gerany Marcela Orozco Melendez
2. Diseños observacionales
2.1. **Descritivos**
2.1.1. Definicion
2.1.1.1. **Reporte de casos**
2.1.1.1.1. Herramienta investigativa de poderoso valor para tal enfoque y un mecanismo de comunicación de la práctica clínica,
2.1.1.1.2. ventajas y desventajas
2.1.1.1.3. La medicina basada en la evidencia (MBE), como instrumentosustancial para la práctica clínica, surge y se define en la intención de apoyar las decisiones clínicas diagnósticas y terapéuticas y de determinar el pronóstico de la enfermedad
2.1.1.1.4. Cuando se propone realizar el reporte de un caso, se debe buscar clarificar los objetivos de dicho reporte.
2.1.1.2. Estudios ecológicos o de conglomerado
2.1.1.2.1. Ventajas • Eficientes para el estudio de enfermedades raras • Eficientes para estudiar enfermedades con periodos de latencia o inducción prolongados • Se pueden estudiar varias exposiciones simultáneamente • En comparación con los estudios de cohorte son menos costosos y se pueden realizar en menor tiempo
2.1.1.2.2. pueden estar constituidos por grupos poblacionales, comunidades, regiones, o países
2.1.1.3. **Estudio de corte transversal**
2.1.1.3.1. Estudios observacionales, también llamados encuestas de prevalencia dirigidos a:
2.1.1.3.2. No es posible determinar si el supuesto factor de exposición precedió al aparente efecto y establecer causalidad entre exposición y efecto
2.1.1.3.3. Ventajas • Eficientes para estudiar la prevalencia de enfermedades en la población • Se pueden estudiar varias exposiciones • Son poco costosos y se pueden realizar en poco tiempo • Se puede estimar la prevalencia del evento
2.2. **Analititicos**
2.2.1. Estudios diseñados para allar relacionciones causales, salud - enfermedad.
2.2.1.1. Estudiio de cohortes
2.2.1.1.1. Son aquellos estudios que se basan en el seguimiento de una poblacion a lo largo del tiempo
2.2.1.1.2. Caracteritiscas
2.2.1.2. Estudio de casos y controles
2.2.1.2.1. Son los estudios que comparan a dos grupos de personas: aquellos con la enfermedad o afección en estudio (casos) y un grupo muy similar de personas que no tienen la enfermedad o la afección (controles).
3. Revisión sistemática y metaanalisis
3.1. Usados para la toma de decisiones en medicina, tanto en el proceso diagnóstico-terapéuticode un paciente en particular, como para elaborar un proyecto de investigación o planear políticas de salud
3.1.1. Razones para hacer revisiones sistemáticas
3.1.1.1. Incremento exponencial de la información
3.1.1.1.1. Todos los días aumenta el número de estudios de investigación que se publican
3.1.1.2. Capacidad para el análisis crítico de la investigación publicada
3.1.1.2.1. No todo el personal de salud está capacitado para analizar críticamente los estudios de investigación
3.1.1.3. Aumentar el tamaño de muestra
3.1.1.3.1. Al sumar los resultados de varias investigaciones iguales o muy similares, aumenta el número de participantes
3.1.2. son herramientas fundamentales de la medicina basada en evidencias
3.2. Es una revisión que ha sido preparada mediante un proceso sistemático para minimizar los sesgos y los errores aleatorios, lo cual se documenta en la sección de material y métodos
3.2.1. es un proyecto de investigación, en el cual se incluyen los estudios primarios u originales de un mismo tema
3.2.2. son investigaciones secundarias, dado que compilan los resultados publicados que se obtuvieron a partir de estudios en seres humanos
3.3. Metaanálisis
3.3.1. Describe el análisis estadístico de la combinación de los resultados de dos o más estudios originales
3.3.1.1. Estos estudios debieron ser seleccionados a partir de una revisión sistemática
3.3.1.1.1. Todo metaanálisis constituye una revisión sistemática en sí mismo
3.4. Proceso para llevar a cabo revisiones sistemáticas
3.4.1. Elaboración de la pregunta
3.4.1.1. P= Población de estudio
3.4.1.1.1. características de los participantes, como puede ser la edad (adultos, niños o ancianos) o el sexo
3.4.1.2. I= Intervención por evaluar
3.4.1.2.1. Será diferente si la revisión se enfoca al tratamiento (se debe especificar el fármaco), diagnóstico (puede ser un estudio de laboratorio o de gabinete) o los factores de riesgo o pronóstico
3.4.1.3. C= Comparación de la intervención
3.4.1.3.1. Se establecen posibles opciones para comparar la intervención
3.4.1.4. O= Outcome measures
3.4.1.4.1. Existen diferentes resultados del efecto de la intervención
3.4.2. Búsqueda de los artículos
3.4.2.1. Se toma en cuenta cada uno los elementos del acrónimo PICO
3.4.2.1.1. La búsqueda se realizará en las bases de datos electrónicas que concentran las revistas médico-científicas
3.4.3. Selección de los estudios
3.4.3.1. Análisis de títulos y resúmenes
3.4.3.1.1. leerlos y determinar cuáles son los artículos que cumplen con los criterios de selección
3.4.3.2. Análisis de artículos en extenso
3.4.3.2.1. Conseguir los artículos completos
3.4.3.3. Extracción de los datos
3.4.3.3.1. Obtener la información necesaria para contestar la pregunta de investigación a partir de los artículos en extenso que cumplen con los criterios de selección
3.4.3.4. Calidad de los estudios incluidos
3.4.3.4.1. El análisis crítico de cada artículo original es determinante para la interpretación de los resultados
3.4.3.5. Presentación de los resultados de una revisión sistemática
3.4.3.5.1. Establecer si los diferentes estudios incluidos son similares entre sí
3.4.4. Metaanálisis
3.4.4.1. Es la combinación de los resultados de dos o más estudios
3.4.4.1.1. Mediante un análisis estadístico se “suman” los hallazgos de diferentes investigaciones, asumiendo que el nuevo resultado equivale a un solo estudio, pero con una muestra mucho mayor
3.4.4.2. Tipos de metaanálisis
3.4.4.2.1. Dependen de la escala de medición de los datos reportados en los estudios originales
3.4.4.3. Modelos de metaanálisis
3.4.4.3.1. efectos fijos
3.4.4.3.2. efectos aleatorios
3.4.4.4. Representación gráfica
3.4.4.4.1. ayuda a mejorar la interpretación de los resultados
3.4.5. Aspectos para valorar sobre la validez de un metaanálisis
3.4.5.1. Utilizar una lista de verificación, como la ya comentada PRISMA
3.4.5.2. Recomendaciones de la Cochrane Collaboration
3.4.5.2.1. Verificar qué variables se comparan y cómo
3.4.5.2.2. Localizar la medida de efecto utilizada
3.4.5.2.3. Localizar el diamante, su posición y su amplitud
3.4.5.2.4. Comprobar que se ha estudiado la heterogeneidad
3.4.5.2.5. Sacar nuestras propias conclusiones
4. Estudios experimentales
4.1. Experimentales
4.1.1. Los estudios experimentales son un tipo de investigación científica donde el investigador tiene un control directo sobre las variables de estudio.
4.1.1.1. En estos estudios, se manipula intencionalmente una o más variables independientes para observar el efecto de esta manipulación en una o más variables dependientes
4.1.1.1.1. Caracterisiticas
4.1.1.1.2. Ventajas
4.1.1.2. Desventajas
4.1.1.2.1. Cuestiones Éticas
4.1.1.2.2. Complejidad y Costo
4.1.1.2.3. Sesgos en la Selección de Participantes
4.1.1.2.4. Impacto del Experimentador
4.1.2. Generalidades
4.1.2.1. Ventajas
4.1.2.1.1. Establecimiento de Causalidad:
4.1.2.1.2. Control Riguroso
4.1.2.1.3. Repetibilidad
4.1.2.1.4. Diseño Estructurado
4.1.2.1.5. Resultados Concretos y Cuantificables
4.1.2.2. Desventajas
4.1.2.2.1. Cuestiones Éticas
4.1.2.2.2. Complejidad y Costo
4.1.2.2.3. Sesgos en la Selección de Participantes
4.1.2.2.4. Variables No Controlables
4.1.2.2.5. Impacto del Experimentador
4.1.2.3. Aleatorizacion
4.1.2.3.1. La aleatorización en estudios experimentales es un proceso fundamental que asegura que los participantes sean asignados a los grupos de tratamiento o control de manera completamente aleatoria
4.1.2.4. enamascaramiento
4.1.2.4.1. es una técnica utilizada en estudios experimentales, especialmente en ensayos clínicos, para reducir o eliminar el sesgo tanto de los participantes como de los investigadores.
4.1.2.5. Intervenciones
4.1.2.5.1. La intervención en estudios experimentales se refiere a la manipulación controlada de una o más variables independientes para observar su efecto sobre una o más variables dependientes.
4.1.2.6. Comparador
4.1.2.6.1. Condición o grupo contra el cual se compara la intervención para evaluar su efectividad o eficacia.
4.1.2.7. Seguimiento
4.1.2.7.1. El seguimiento en estudios experimentales es un componente esencial que implica monitorear y recolectar datos sobre los participantes durante un período de tiempo después de la implementación de la intervención. Este proceso es crucial para evaluar la eficacia, seguridad y sostenibilidad a largo plazo de la intervención.
4.1.2.8. Perdidas
4.1.2.8.1. conocidas como pérdidas de seguimiento o pérdidas al seguimiento, se refieren a la situación en la que algunos participantes del estudio dejan de participar antes de la finalización del estudio.
4.1.2.9. Analasis
4.1.2.9.1. Tipos
4.2. Ensayos clínicos aleatorizados
4.2.1. Es un experimento controlado en voluntarios humanos. Se utiliza para evaluar la seguridad y eficacia de tratamientos o intervenciones contra enfermedades y problemas de salud de cualquier tipo
4.2.1.1. Determina efectos farmacológicos, farmacocinéticos o farmacodinámicos de nuevos productos terapéuticos, incluyendo el estudio de sus reacciones adversas
4.2.1.1.1. Tipos de control
4.2.1.1.2. Diseño que más se acercan a un experimento por el control de las condiciones bajo estudio y porque pueden establecer relaciones causa-efecto si:
4.2.1.1.3. Clasificación
4.2.1.1.4. Fases para evaluar efectos terapéuticos de nuevos fármacos
4.2.1.1.5. Características metodológicas
4.2.1.2. Ventajas y desventajas
4.2.1.2.1. Ventajas
4.2.1.2.2. Desventajas
4.3. Cuasiexperimentales
4.3.1. Un estudio Cuasi-experimental es cuando no hay un control efectivo de las variables de seleccion. Es un conjunto de procedimientos o estrategias de investigación orientado a la evaluación del impacto de los tratamientos en aquellos contextos donde la asignación de las unidades no es al azar, y al estudio de los cambios que se observan en los sujetos en función del tiempo.
4.3.1.1. Ventajas y Desvetajas
4.3.1.1.1. Ventajas: -Mas faciles y economicos -Puede ser la unica forma de hacer un estudio experimental -Son practicos y factibles -Permiten un nivel de generalizacion
4.3.1.1.2. Desventajas: -Poco control de variables que distorsionen los resultados -Menor control de sesgos y confusores -No puede existir homogeneidad en grupos de comparacion
4.3.1.2. Tipos de estudios
4.3.1.2.1. Experimentos naturales: se realizan sobre una población en la que la intervención ocurre de forma natural o circunstancial, el investigador no media directamente sobre la intervención en estudio.
4.3.1.2.2. Estudios con controles históricos: Se compara el grupo que recibe la intervención con otro grupo que en el pasado fue tratado con una intervención similar.
4.3.1.2.3. Estudios postintervención: la observación se realiza con posterioridad a la medida de intervención realizada.
4.3.1.2.4. Estudios antes / después: se realiza la medición de ciertas variables antes y después de producirse una determinada intervención.
4.3.1.3. Estrategias
4.3.1.3.1. Estrategia Transversal
4.3.1.3.2. Estrategia Longitudinal
4.3.1.4. Aleatorización
4.3.1.4.1. La investigación cuasiexperimental sería aquella en la que existe una exposición, una respuesta y una hipótesis para contrastar, pero no hay aleatorización de los sujetos a los grupos de tratamiento y control, o bien no existe grupo control propiamente dicho.
4.3.1.5. Clasificacion
4.3.1.5.1. Con grupo de control
4.3.1.5.2. Sin grupo de control
4.3.1.5.3. Series temporales interrumpidas
4.3.1.6. Consideraciones eticas
4.3.1.6.1. -Consentimiento informado -Conformidad -Obediencia -Participación voluntaria -Confidencial -Aclare cualquier engaño -Conocer los resultados del estudio -Derecho a retirar sus datos -Participantes de los 12 a los 16 años, es necesario que sus padres o tutores legales