Opgave om broer

Get Started. It's Free
or sign up with your email address
Rocket clouds
Opgave om broer by Mind Map: Opgave om broer

1. Teknologihistorisk case studie

1.1. Fokus på Naturvidenskab

1.2. formål

1.2.1. Politik

1.2.2. Økonomi

1.2.3. Kultur

1.3. teknologiens udvikling

1.4. Arbejdsmetoder

1.4.1. Samfundsmæssigt

1.4.2. institution

1.4.3. perspektiv

1.4.4. naturvidenskabeligt

2. idehistorie

2.1. Udviklingen for mennesker gennem tiden

2.1.1. Forhold til verden

2.2. Faglige mål

2.2.1. redegør for idehistoriske og teknologihistorien

2.2.2. Kernestof

2.2.3. Samfundets indflydelse

2.2.3.1. Partiers indflydelse

2.2.3.2. Politikers indflydelse

2.3. Dansk Idehistorie

2.3.1. Arbejde med det overordnede

2.3.2. man skal læse mellem 400-600 sider

2.3.2.1. 150 timer

3. Case 2 - Navier Frankrig

3.1. Navier

3.1.1. Franskmand 1785-1836

3.1.2. Fransk - ingeniør

3.1.2.1. I paris

3.1.3. Hvilke samfundsmæssige påvirkninger gjorde sig gældende for navier

3.1.3.1. stram hierakisk hvor succes og forfremmelse var betinget af bestemte tilgange til udvikling af teknologi

3.1.3.1.1. Et offentligt værk

3.1.4. The ponts des invalides

3.1.4.1. i hjertet af paris

3.1.4.2. fokus på æstetik

3.1.4.3. han ville have broen skulle være i harmoni med omgivelserne

3.1.4.3.1. bestemt stil, og ikke så billigt som muligt

3.1.5. Metoder/fokuspunkter

3.1.5.1. teoretisk-deduktiv

3.1.5.2. matematiske teorier

3.1.5.2.1. ikke forsøg og teori

3.1.5.2.2. anerkendelse i det videnskablige miljø ...

3.1.5.3. fokuserede på vibrationer i kablerne

3.1.5.3.1. transverse oscillationer (som violin)

3.1.5.3.2. udviklede komplicerede differentiallinginger

3.1.5.3.3. longitudinale vibrationer (elastiske uvidelser og sammentrækninger af kablerne)

3.1.6. havde mere til rådighed end finley

4. Case 1 - Finley i USA

4.1. Hængebroen

4.1.1. Anchor-cable

4.1.2. Span

4.1.3. Konklusioner

4.2. Hvad skal vi kigge på

4.2.1. Broer i USA og frankrig i begyndelsen af 1800-tallet

4.2.2. James Fenley

4.2.2.1. Opfinder af den moderne hængebro med lige vejbane

4.2.2.2. Amerikaner (1762-1828

4.2.2.3. Hvorfor og hvordan udviklede Finley sin bro?

4.2.2.4. Byggede broen "Jakob Creek - 21 meter

4.2.2.5. = gammelt kort over USA

4.2.2.5.1. https://www.google.dk/search?q=Kolbefoundation+american+map&num=20&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=clLstTSsqkoBAM%253A%252CvMO8WAwGp42qEM%252C_&usg=__RhlkQLqppcxBBP3hWdTbbZdp5rU%3D&sa=X&ved=0ahUKEwjTxJOo_O3ZAhXLslkKHbpCBGQQ9QEILzAC#imgrc=clLstTSsqkoBAM:

4.2.2.6. Historisk sammenhæng "the new Frontier"

4.2.2.6.1. Patentsystemet - 17 års ret til udnyttelse

4.2.2.6.2. Nybyggersamfundet - the new frontier

4.2.2.6.3. Teknologi

4.2.2.6.4. Økonomi

4.2.2.6.5. Institutionelt

4.2.2.7. Finley's Opbygning af broerne

4.2.2.7.1. Skulle kunne brygges uden brug af avanceret matematik

4.2.2.7.2. James finley mente, at det var ligegyldigt hvordan broen så ud.

4.2.2.8. Induktive metode

4.2.2.9. Finley's mål

4.2.2.9.1. Erfare hvilke fysiske love

4.2.2.9.2. Metode

4.2.2.9.3. Hvad fandt han ud af

4.2.2.10. Udregne vægten

4.2.2.10.1. Bredde og længde samt vægten af materalet

4.2.2.10.2. gange ovenstående med faktor 5.6

4.2.2.10.3. Data for jerns styrke: 60.000 pund/cm^2

4.2.2.10.4. Vægt pr. længdefod kæde bruges til at estimere den samlede mængde jern der skulle bruges

5. Sammenligning mellem Navier og Finley

5.1. motode

5.1.1. finley

5.1.1.1. naturvidenskabeli

5.1.1.2. sikrede en forståelse af omgivelserne

5.1.1.3. ikke fokus på udseende af broen

5.1.1.4. Empirisk - induktiv

5.1.1.5. nøjsomt og sparsomt liv for at tjæne gud mest mente folket

5.1.1.6. var meget baserede på forsøg

5.1.1.7. konkurencepræget marked - med pris

5.1.2. Naviers

5.1.2.1. teoretisk-deduktiv

5.1.2.2. Metoder anerkendt i videnskabelige miljø

5.1.2.3. Beregning baseret på forskellige teoretiske matematiske tilgange

5.1.2.4. Monumentalitet

5.1.2.5. lavede broen for anerendelse

5.1.2.6. han var ikke med i byggeprocessen

5.1.2.7. nødvendige værktøjer og arbejdskraftvalifikationer

5.2. Økonomi

5.2.1. Finley

5.2.1.1. Ligeglad med design

5.2.1.2. kvalitet istedet for kvantitet

5.2.1.3. Få penge til rådighed

5.2.2. Navier

5.2.2.1. Penge betyder ikke noget

5.2.2.2. mega dyr bro

5.2.2.3. bygger kun på grund af anerkendelse

5.2.2.4. "show off" bro

5.3. organisatorisk

5.3.1. Navier

5.3.1.1. Var ansat hos CDPEC

5.3.1.2. Slikkede cheffens røv

5.3.1.3. Stærk tilknytning til den tekniske proces

5.3.2. Finley

6. Hvad kan vi lære

6.1. finleys design blev populært

6.1.1. det blev kopiret og forbedret

6.2. navier var afhængig af støtte. blev fiasko af bedre modeller

6.2.1. den blev dårliger

6.2.2. offentlig utilfredshed med broen

6.2.3. man måtte fjerne den