1. 實驗設計
1.1. 對象
1.1.1. 74位大學生
1.2. 學科
1.2.1. 觀光英文課程
1.3. 實驗組vs對照組
1.3.1. 遊戲情境中
1.3.1.1. 實驗組：使用概念圖軟體
1.3.1.2. 對照組：傳統學習法(Google Slide)
1.4. 實驗流程
1.4.1. 10周
1.4.1.1. week1&2
1.4.1.1.1. 旅遊計畫之背景學習
1.4.1.2. week3
1.4.1.2.1. 前測：撰寫旅遊計畫
1.4.1.3. week4
1.4.1.3.1. 老師遊戲引導
1.4.1.4. WEEK5~8
1.4.1.4.1. 課堂中
1.4.1.4.2. 課後
1.4.1.5. WEEK9&10
1.4.1.5.1. 後測：撰寫旅遊計畫
1.4.1.5.2. 問卷(實驗組)
1.5. 測驗工具
1.5.1. 英文寫作評分標準
1.5.1.1. 架構
1.5.1.2. 語言準確性
1.5.1.3. 原創性
1.5.1.4. 流暢度
1.5.1.5. 詳盡度
1.5.2. 學習認知問卷
1.5.2.1. 實驗組對概念圖運用於情境學習之想法
1.5.3. 旅遊對話分析框架
1.5.3.1. 感知
1.5.3.2. 表達
1.5.3.3. 國際化表達
1.5.3.4. 動作
2. 研究結果
2.1. RQ1
2.1.1. 實驗組寫作表現優於對照組
2.1.1.1. 流暢性
2.1.1.1.1. 推論：概念圖可以產生更多想法
2.1.1.2. 詳盡度
2.1.1.2.1. 推論：概念圖幫助激發更多旅遊詳盡資訊
2.1.2. 實驗組與對照組沒有顯著差異
2.1.2.1. 架構
2.1.2.1.1. 推論：兩組都參考寫作引導
2.1.2.2. 原創性
2.1.2.2.1. 推論：兩組學生有些能想出獨特主題，但大部分內容普遍
2.1.2.3. 語言準確性
2.2. RQ2
2.2.1. 實驗組對概念圖應用之看法
2.2.1.1. 有趣
2.2.1.1.1. 推論：遊戲設計搭配完整概念圖應用
2.2.1.2. 全觀性
2.2.1.2.1. 推論：透過概念圖可以檢視學習成效
2.2.1.3. 激發創意思考
2.2.1.3.1. 推論：透過概念圖主動學習以及多元思考
2.3. RQ3
2.3.1. 實驗組生成性應用優於對照組
2.3.1.1. 感知
2.3.1.2. 表達
2.3.1.3. 國際化表達
2.3.1.4. 動作
2.3.2. 推論：概念圖可以激發學生更豐富的想法、更具體表達異國情調與動作
3. 未來研究方向
3.1. 概念圖應用於遊戲情境
3.1.1. 英文口說
3.1.2. 中文寫作
4. 研究目的
4.1. 讓學生在英文遊戲情境中提生英文寫作表現
4.2. 融入概念圖幫助學生組織寫作架構
5. 過去研究
5.1. 英文寫作教學
5.1.1. 提供回饋有助英文寫作(Bitchener, 2012)
5.1.2. 寫作模板有助英文寫作(Yang,2016)
5.2. 遊戲情境學習
5.2.1. 提升學生學習動機、降低學習焦慮(Lin et al. ,2018)
5.2.2. 提升學生對語言特徵之了解(Reinders& Wattana ,2014)
5.3. 概念圖結合英文寫作
5.3.1. 概念圖幫助創意寫作(Malycha&Maier (2017a)
5.3.2. 概念圖有助組織寫作架構(Al Naqbi ,2011)
6. 教學策略
6.1. 概念圖
6.2. 情境式學習
7. 研究問題
7.1. RQ1
7.1.1. 使用概念圖VS傳統之遊戲設計
7.1.2. 寫作表現差異
7.2. RQ2
7.2.1. 學生對概念圖之看法
7.3. RQ3
7.3.1. 實驗組VS對照組
7.3.2. 生成性應用差異