Caso Mayan Palace Cancún

1. Conclusiones

1.1. Intentar conciliar un interés privado y público.

1.2. Se logró establecer criterios en los que se conserva la fuerza obligatoria de la ley.

1.3. Introducción del concepto remediación: se propone como solución.

1.3.1. Debe reconocerse la interpretación de los derechos humanos.

1.3.2. Se tuvieron presentes en todo momento los costos sociales.

1.3.3. Demolición de lo construido como única opción.

2. Temas del Fallo en el juicio de amparo

2.1. Se promovió un juicio de amparo directo al 4TC.

2.2. "Ratio Decidendi"

2.3. Actos Consumados de modo irreparable

2.4. Nulidad de actos administrativos viciados por errores en el objeto

2.5. Externalidades como parámetro de determinación de la indemnización

2.6. Remediación del daño ambiental

2.7. Principios constitucionales vs. interés público.

3. Introducción

3.1. Se determinó no amparar a Desarrollo Marina y se anularon los permisos de construcción.

3.2. Mintió sobre la zona en que se construiría

3.3. Indebido análisis del problema de tipo ambiental

3.4. Denuncia de un 3ero de que la empresa proporción datos falsos sobre la ubicación.

3.5. Amparo negado por el 4TC

4. Antecedentes

4.1. SEMARNAT declaró nulas las resoluciones

4.2. Reposición del procedimiento desde la presentación de la MIA.

4.3. MIA o solo informe preventivo?

4.4. Autoridad deberá determinar la legalidad de las autorizaciones otorgadas.